УИД 45RS0023-01-2025-000378-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5150/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129 483,53 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА Альфа-Банк и ответчиком заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть предоставленные Банком ему денежные средства в срок установленный договором. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору в ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без ответа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть предоставленные Банком ему денежные средства в срок установленный договором. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору в ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденцильного использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика по договору составляет – 129 483,53 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129 483,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года