Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года
УИД 66RS0004-01-2024-010600-30
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и передать истцу следующее имущество: транспортное средство марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что 20 апреля 2023 года ФИО5 поставил на охраняемый паркинг к ответчику на временное хранение принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, передав комплект ключей от ТС. Парковка расположена по адресу: <...>. 28 июля 2023 года истец вернулся на территорию Российской Федерации, приехал на указанный паркинг и не обнаружил свое транспортное средство. Ответчик отказал в добровольном возврате транспортного средства, перегнал его в город Новоуральск. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая доказанными заявленные требования ввиду признания стороной ответчика факта нахождения у ответчика транспортного средства. Дополнительно пояснил, что действительно решением суда, вступившим в законную силу, с истца в пользу банка взыскана задолженность, также принято решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Вместе с этим по указанному решению суда, с учетом апелляционного определения, задолженность перед банком погашена в полном объеме, о чем также свидетельствует отсутствие в реестре сведений о залоге данных о спорном транспортном средстве, что подтверждается онлайн справкой. Каких-либо исполнительных производств в отношении истца на исполнении службы судебных приставов, в том числе в отношении данного транспортного средства, не находится. Ранее в рамках проверки по сообщению истца в правоохранительные органы ответчиком высказывалась версия о том, что имеется некий договор займа с обеспечением его исполнения данным транспортным средством, однако такой договор займа отсутствует, ответчик в настоящем судебном заседании на него не ссылается. Представитель также пояснил, что в адресе местонахождения паркинга возможно допущена описка.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие оснований для возвращения транспортного средства истцу. Дополнительно пояснил, что действительно транспортное средство находится на паркинге, расположенном в городе Екатеринбурге на ул. Московская, д. 200 и принадлежащем ответчику. Паркинг представляет собой машиноместо с ограниченным допуском лиц. У истца перед ответчиком имеется обязательство по оплате услуг хранения транспортного средства в паркинге на основании устной договоренности, принадлежащем истцу, однако ранее каких-либо требований по оплате услуг хранения ответчик истцу не предъявлял. Также представитель указал на то, что не возражает против возврата истцу транспортного средства, ранее автомобиль не был возвращен истцу, так как ответчик не знал, что должен возвратить истцу транспортное средство, поскольку таких требований не предъявлялось.
Истец, ответчик, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям, которыми в судебном заседании указано на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела доверителей. Представители третьих лиц каких-либо ходатайств в суд не направили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что транспортное средство марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее №) принадлежит ФИО1 с 20 ноября 2021 года, что следует из карточки учета транспортного средства, не оспаривается ответчиком и третьим лицом АО «ТБанк».
Из справки МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский следует, что указанное транспортное средство в дорожно-транспортным происшествиях не зарегистрировано. Из информации о правонарушениях следует, что последнее правонарушение зарегистрировано 30 марта 2023 года.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2024 года.
Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2024 года удовлетворены частично требования АО «ТБанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2025 года указанное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На официальных сайтах ФССП России, а также Нотариальной палаты Российской Федерации, сведений о наличии на исполнении исполнительных производств, возбужденных в рамках указанного гражданского дела (имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса) по взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также сведений о регистрации залога не содержится.
Из информации, представленной <данные изъяты> следует, что 18 ноября 2021 года ФИО1 на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет оформил Договор страхования ОСАГО ХХХ № в форме электронного документа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Страхователем и собственником ТС является ФИО1 На основании дополнительного соглашения в договор страхования внесены изменения в части государственного регистрационного знака на <***>. Иные договоры страхования не заключались.
Установленные обстоятельства и представленные в материалы гражданского дела доказательства, при отсутствии иных опровергающих доказательств, в совокупности свидетельствуют о доказанности факта принадлежности на момент разрешения заявленных требований спорного транспортного средства истцу. Факт принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о реализации такого имущества иному лицу при отсутствии сведений о нахождении на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании такого судебного акта.
Как следует из объяснений истца, приведенных в исковом заявлении, подтвержденных представителем истца в судебных заседаниях, а также не опровергнуто какими-либо доказательствами, указанное транспортное средство ФИО1 через своего брата <данные изъяты> передал ФИО3 на временное хранение.
Судом также установлено, что ФИО3 принадлежит машиноместо с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> с 20 мая 2019 года по настоящее время, что следует из информации налогового органа, а также из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, представителю ответчика отказано в принятии к производству суда встречного иска о взыскании задолженности по договору хранения, указанное встречное исковое заявление возвращено представителю ответчика, его копия оставлена в материалах гражданского дела и исследована судом. Позиция представителя ответчика, приведенная в судебном заседании, аналогична позиции, содержащейся в указанном встречном иске и сводится к тому, что между сторонами достигнуто соглашение о возмездном хранении транспортного средства истца на паркинге ответчика. Вместе с этим, как следует из встречного иска и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, возражений относительно необходимости возвратить истцу транспортное средство стороной ответчика не высказано, как не указано и на удержание данного транспортного средства в счет истребования оплаты по соглашению о хранении транспортного средства. Наоборот, представитель ответчика указал на необходимость возвратить истцу транспортное средство, на отсутствие каких-либо оснований для его удержания, а также на то, что транспортное средство было бы возвращено ранее, в случае поступления соответствующего требования.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Суду представлено постановление УУП ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 30 октября 2023 года), из которого следует, что 30 октября 2023 года в ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки, зарегистрированный по факту возможных противоправный действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 По данному факту было установлено, что 20 апреля 2023 года брат ФИО1 – <данные изъяты> поставил на охраняемый паркинг, расположенный по адресу: <...> к ФИО3 на временное хранение принадлежащий ФИО1 автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав ФИО3 комплект ключей от автомобиля. 28 июля 2023 года ФИО1 вернулся из-за границы, лично приехал на парковку, расположенную по адресу: <...>, где не обнаружил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Позвонив ФИО3, последний ему сообщил, что он без его ведома перегнал автомобиль в город Новоуральск Свердловской области, отказав ему в возврате автомобиля и сообщении точного местонахождения автомобиля.
Материалы проверки в полном объеме по запросу суда в суд не поступили.
Как указано представителем истца, не оспорено представителем ответчика, ФИО3 был опрошен в рамках указанной проверки по обращению истца.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика информации о требовании истца возвратить ему спорное транспортное средство. Такой информацией, исходя из содержания обращения в правоохранительные органы, ответчик обладал на момент проведения соответствующей проверки. Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2024 года, представитель ответчика принял участие в судебном заседании 25 марта 2025 года, ознакомился с материалами гражданского дела 28 марта 2025 года, следовательно о наличии требования истца о возврате принадлежащего ему имущества сторона ответчика была осведомлена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо мер по возврату транспортного средства, с учетом отсутствия возражений в указанной части, ответчик не предпринял, о совершении таких действий информации в суд не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле истца, однако с момента предъявления соответствующего требования на стадии проверки сообщения о преступлении и на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела о возврате имущества транспортное средство находилось во владении ответчика помимо воли истца ФИО1, что также следует из факта невозвращения истцу указанного транспортного средства, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика по возврату принадлежащего истцу имущества по причине сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности транспортного средства истцу, о наличии препятствий в истребовании имущества, доказательств принадлежности указанного имущества ответчику либо иным лицам, в том числе и с учетом состоявшихся в отношении транспортного средства судебных актов, доказательств удержания ответчиком имущества истца на законных основаниях, в том числе в целях получения платы за хранение имущества (представителем ответчика указано на непредъявление ранее истцу каких-либо требований по оплате услуг хранения, сведения о направлении таких требований, а также о направлении уведомлений об удержании транспортного средства в счет оплаты каких-либо услуг в адрес истца суду не представлено), а также возврата истцу данного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче имущества истцу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 транспортное средство марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Шестакова