Дело № 2-1-747/2023
УИД 40RS0001-01-2022-014345-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при секретаре Усовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца – Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 126200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 106 рублей 40 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105600 рублей без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 106 рублей 40 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; решение суда в части взыскания страхования возмещения в размере 19300 рублей считать исполненным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, и истца, управлявшего автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. При этом в заявлении истец не указала способ выплаты страхового возмещения (отметки в графах о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем оплаты денежными средствами не проставлены).
По результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства и экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 88200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о невозможности проведения и организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.
По ходатайству представителя истца судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 193800 рублей, с учетом износа – 122700 рублей.
Ответчиком после проведения экспертизы произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 19 300 рублей в виде разницы между произведенной выплатой и определенной на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «СтандартЭксперт», о стоимости восстановительного ремонта которые, с учетом пояснений опровшенного в судебном заседании эксперта ФИО6 являются объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, указывающих на наличие противоречий или недостатков, связанных с допустимостью заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось без законных к тому оснований.
Доводы представителя ответчика о заключенном с истцом соглашении о денежной выплате в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания заявления о наступлении страхового события не следует, что истец однозначно выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Сам по себе факт предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств о таком волеизъявлении не свидетельствует. Дальнешее направление претензий с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта также свидетельствует об отсутствии у истца намерения на получение страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы: 193800 рублей – 88200 рублей = 105600 рублей.
Поскольку в период рассмотрения спора ответчиком произведена доплата страхового возмещения, решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 19 300 рублей следует считать исполненным.
В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 52800 рубль. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму 105 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на сумму 86 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составляет: 105600 рублей х 1% х 358 дней = 378 048 рублей, 86300 х 1% х 24 дня =20712 рублей, всего в сумме 398 760 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более одного года), размер выплаченного страхового возмещения и недоплаты, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 200 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Следовательно, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 863 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.
На основании положений статей 94, 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 106 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 105600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 40 копеек, штраф в сумме 52800 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 863 рубля х на количество дней просрочки, но не более 200 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3612 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.