Дело № 2-555/2025
УИД 36RS0004-01-2024-013757-39
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Ююкиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора оплачено 4 500 руб.
22.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 324.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.
03.06.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.
22.08.2024 истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение. За обращение истец заплатил 15 000 руб.
17.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 700 руб. За оценку истец заплатил 14 000 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 4 075 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-555/2025 в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 300 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 340 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2024 следствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 14).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 17).
22.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 324, согласно п. 1 которого ФИО3 передает право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 03.03.2024 с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак № и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 19-22).
Согласно п. 1.2 Договора цессии ФИО3 передает ФИО1 право требования, включающие: требование оплаты стоимости восстановительного ремонта, оплате расходов по проведению оценки, неустойки. В соответствии со ст. 394 ГК РФ переходят другие права, связаннее с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, а также все иные права, предоставленные в силу закона.
Согласно п. 6.1 Договора цессии срок действия договора цессии устанавливается с момента его подписания обеими сторонами.
22.03.2024 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. <...>). В заявлении ФИО1 способ исполнения обязательства не определен.
02.04.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 117).
Как указывает ответчик, 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в счет франшизы в размере 35 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 629940 (л. д. 127).
11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием на выплату франшизы в размере 35 800 руб. и лимитом ответственности в размере 400 000 руб.
23.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л. д. 129).
08.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о смене формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 131).
04.06.2024 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л. <...>).
Письмом от 21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 133).
22.08.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 32-34). За обращение ФИО1 заплатил 15 150 руб. (л.д. 31).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 03.10.2024 № У-24-85943/3020-004.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 03.10.2024 № У-24-85943/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 401,30 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 200 руб. (л.д. 62-85).
Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2024 № У-24-85943/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 36-44).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № АП3831/24 от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 105 700 руб. (л. д. 45-51) За оценку истец ФИО1 заплатила 14 000 руб.
Согласно рецензии ООО <данные изъяты>» на заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» заключение выполнено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом ООО <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация, не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует - в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос №2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и. в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для боковины задней правой, необоснованно исключены повреждения петли передней правой двери верхней, петли передней правой двери нижней, ограничителя передней правой двери, направляющей опускного стекла передней правой двери, обивки передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, петли задней правой двери верхней, петли задней правой двери нижней, обивки задней правой двери, порога правого, стойки кузова центральной правой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2. гл. 3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 86-95).
Также суд учитывал, что экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП в полном объеме, с учетом схемы ДТП, объяснения участников происшествия.
При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 17.02.2025 (л. д. 154-159) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» № 3405 от 12.03.2025 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, установить, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 25.04.2025 быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2024, к рассматриваемому случаю не относятся следующие детали и их описанные повреждения: ограничителя передней правой двери направляющей переднего правого стекла, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 03.03.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 85 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 03.03.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 117 700 руб. (л. д. 163-197).
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «РСЭ» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
При этом, как указано выше выплаченная страховой компанией сумма в размере 35 800 руб., является ничем иным, как страховым возмещением, поскольку специальной нормой - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. подобная выплата авансового платежа, либо франшизы не предусмотрена.
Также не предусмотрен порядок, использования данного авансового платежа (франшизы) потребителем на СТОА определенной страховой компанией, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта лежит исключительной на страховой компании.
Таким образом, с момента выплаты части страхового возмещения ответчик самовольно изменил форму возмещения на денежную, без согласия истца.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, с учетом произведенных выплат, в размере 49 300 руб. (85 100 руб. – 35 800 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (49 300 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для истца результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи:
- подготовка претензии - 2 000 руб.;
- подготовка обращения в службу Финансового уполномоченного - 2000 руб.;
- подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 16.01.2025 (10 мин) - 4 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 10.04.2025 (30 мин) - 6 000 руб., находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер этим критериям полностью соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 49 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате рецензии 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 133 290 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025.