РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 12 мая 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1, помощника прокурора Колобкова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-431/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *** исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа посторонних лиц внутрь здания, расположенного по адресу: ***, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь здания.

Возбуждено исполнительное производство ***

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым постановлено осуществить выход по адресу и вручить ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении, отобрать объяснение. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав осуществил выход лишь ***.

При этом, судебное решение должником исполнено было ***, что подтверждается многочисленными фото и видео материалами, о которых подразделение было уведомлено. Кроме того, спорный объект недвижимости уже был отчужден на основании договора купли-продажи от *** другому лицу.

После отчуждения объекта недвижимости, в Нижнеилимское РОСП ГУФССП по Иркутской области направлено заявление с требованием прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако, в удовлетворении ходатайства истцу было отказано. В отношении здания истец не может выполнять какие-либо действия, так как не является собственником.

Но в отношении административного истца ведется исполнительное производство, подлежащее прекращению, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое является незаконным, так как требования исполнительного производства были исполнены.

Указанные незаконные действия отразились на ее эмоциональном состоянии, она испытывала *** в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Также она понесла судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью, размер которых составляет *** руб.

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; постановление об отказе в удовлетворении заявления ***, возложить обязанность прекратить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представители административных ответчиков - Нижнеилимского РОСП ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью. Указала, что *** от должника поступило сообщение о принятии мер по исполнению судебного решения, что работы проведены в июле 2024, то есть до возбуждения исполнительного производства. Из представленного должником видео и фотоматериала не следовало, что доступ посторонних лиц в здание ограничен полностью. *** проведена проверка фактического исполнения требований судебного акта, и установлено, что ограничение (исключение) полного доступа внутрь здания не обеспечено, о чем составлен Акт, должник об этом был уведомлен. В связи с чем, *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., установлении нового срока исполнения до ***, копия которого получена ФИО2 ***, штраф оплачен. Поэтому отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора. *** поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства, которое не подлежало удовлетворению в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении сложившихся спорных правоотношении компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Указала о пропуске ФИО2 срока на обжалование вынесенных постановлений.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Колобков Ф.В. просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что *** на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *** по гражданскому делу *** по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области к ФИО2 об обязании организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа посторонних лиц внутрь здания, вступившему в законную силу ***, выдан исполнительный лист серии ФС ***.

На основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2, предметом исполнения является обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа посторонних лиц внутрь здания, расположенного по адресу: ***, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь здания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного ответчика через Программу АИС ФССП России *** и получено ФИО2 посредством Единого портала Государственных услуг ***.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольный срок, выставлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок.

*** вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, осуществить выход по адресу и вручить должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, отобрать объяснение.

*** должником ФИО2 в адрес Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области направила сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором указано о том, что *** выполнены работы по полному предотвращению попадания внутрь здания посторонних лиц, к сообщению приложила видео-подтверждение.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от ***, составленному судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1, к 2-х этажному зданию по адресу: *** ограничен доступ на 1-м этаже, имеется доступ: в дверном проеме, в оконные проемы; частично оконные проемы на 1-м этаже закрыты деревянными досками. 2-ой этаж здания полностью не ограничен: на оконных проемных полностью отсутствует защита, имеется доступ на 2 этаж с лестницы 1-го этажа. Полное ограничение (исключение) доступа в здание не обеспечено, имеется доступ посторонних лиц внутрь здания. К Акту приложены фотографии.

Кроме того, из приложенного ФИО2 к сообщению об исполнении требований исполнительного документа видеоматериала, также усматривается те обстоятельства, которые были установлены судебным-приставом исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 при осмотре здания ***, о том, что доступ в здание полностью не ограничен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ***, а также с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о направлена в адрес административного ответчика *** через Программу АИС ФССП России и получено ФИО2 посредством Единого портала Государственных услуг ***.

*** ФИО2 обратилась в Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, согласному которому просила прекратить исполнительное производство ***-ИП в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого предписано совершить определенные действия, более не принадлежит ФИО2, исполнение ею решения суда является невозможным. К заявлению приложена копия договора купли-продажи от ***.

Заявление ФИО2 поступило в Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области *** и было рассмотрено.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Порядок замены стороны в исполнительном производстве установлен положениями ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с указанной нормой закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, только на основании судебного акта, вынесенного судом при разрешении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве.

Согласно Договору купли-продажи от ***, заключенному между ИП ФИО2 и П, предметом договора является нежилое здание, расположение по адресу: ***.

Как следует из информации Нижнеилимского районного суда Иркутской области по делу ***, заявление прокурора Нижнеилимского района о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу *** по иску прокурора к ФИО2 об обязании организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа посторонних лиц внутрь здания поступило в суд ***.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2025 заявление прокурора удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 на И

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от *** N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО5 оспариваемого постановления от *** судом вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению кто-либо из заинтересованных лиц не рассматривался и соответствующий судебный акт не принимался, то и оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве ***-ИП в отношении должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имеется оснований для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям – ввиду отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, в противном случае это противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства в отношении надлежащего должника по исполнительном производству – ФИО2, оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства не имелось в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения судебного пристава истцу отказано, производное от него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав истца путем прекращения исполнительного производства также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО2 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения от *** суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ФИО2 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, что подтверждается Актом совершения исполнительских действий от ***, то судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и снижении исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не было принято каких-либо мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, и на дату ***.

Так, согласно Акту совершения исполнительных действий от ***, составленному судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1, в ходе проверки осмотрено 2-х этажное здание по адресу: ***А, установление открытие доступа на 1-м этаже, открыты оконные проемы, на 2 –м этаже открыты оконные проемы, свободный доступ с лестницы 1-го этажа. Полное ограничение доступа внутрь здания не обеспечено, свободный вход открыт внутрь здания. К Акту приложен фотоматериала.

Доказательств того, что были предприняты реальные меры по исполнению исполнительного документа, но исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения от *** не имеется, в удовлетворении административного искового требования следует отказать.

Разрешая требование административного истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика, оспоренные решения судебного-пристава исполнителя не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 22.05.2025 года.

Председательствующий М.Ф. Антоневич