Решение по делу № 2-37/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

К делу №2-37/2023 (2-490/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000248-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ2352624 от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 365800 рублей, неустойки исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021 принадлежащему ему транспортному средству марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой компании направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена. В этой связи истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

В возражениях относительно исковых требований ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку после осмотра транспортного средства истца и экспертного исследования страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021, что нашло свое отражения в экспертном заключении на основании поручения Финансового уполномоченного. Просил, в случаи наличия оснований для удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела в соответствии с требованиями статей 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом, не явился.

Представитель истца, в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 387611 рублей, неустойку в размере 387611 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 10000 рублей; расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по повторной трасологической экспертизы в размере 30400 рублей; расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 20900 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 3876 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не известно.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в письменных возражениях пояснил, что решение №У-22-3227/5010-008 от 11.02.2022 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае наличия оснований оставить иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Суд, принимая во внимания положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопущения волокиты при рассмотрении дела, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не находя оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела, и для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку им соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, иск подан без нарушений процессуальных сроков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2021 с участием водителя ФИО5 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приложением к указанному определению установлены следующие повреждения транспортного средства истца: обе левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передняя правая фара, капот, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серии <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 ФИО2 обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, после чего отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №20-10-21 от 08.11.2021, выполненного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил 365800 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

23.11.2021 ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 365800 рублей и возмещении стоимости составления независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 приложил к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

01.12.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 14.01.2022 направил обращение №У-22-3227 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимои? техническои? экспертизы поврежденного автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, проводимую в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт - техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 01.02.2022 №У-21-3227/3020-004 установлено, что все повреждения автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...> потерпевшего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в результате ДТП от 17.01.2021.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-3227/5010-008 от 11.02.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» поскольку из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-3227/3020-004 от 01.02.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021.

После получения от службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-3227/3020-004 от 01.02.2022, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений составления рецензии. Из выводов рецензии №01-448 от 02.03.2022 эксперта ФИО8 экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-3227/3020-004 от 01.02.2022, выполненного экспертом-техником ФИО7 по заданию автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что ошибочное определение габаритов и ориентирования от опорной поверхности повреждений автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком <...> с последующим их идентифицированием со следообразующей поверхностью транспортного средства виновного в совершении ДТП, а также на не полное классифицирование и не обоснованное определение угла столкновения автомобилей марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <...>, «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком <...> и «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...> экспертом ФИО7 приводит к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, как результата второго этапа рассматриваемого события.

Учитывая, что АНО «ЮНЭКС» (специалист ФИО9) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение специалиста №№3-4416-21 по убытку №584-75-4187124/21 от 18.08.2021 по результатам трасологического исследования в основу решения. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности, при вынесении решения, взять за основу представленное в материалы дела экспертное исследование, составленное по заявке СПАО «ИНГОССТРАХ». Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, поскольку суд нашел существенными доводы представителя истца о проведении трасологического исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения.

Согласно заключению эксперта №3822/10-2/13.4 от 05.10.2022, повреждения транспортного средства AUDI А8», государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно заключению эксперта №86/7-2/13.4 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 400800 рубля; средняя рыночная цена указанного автомобиля на дату ДТП составляла 479100 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 91489 рублей.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что выводы предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО10, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 387611 рублей, исходя из экономической гибели транспортного средств истца.

В соответствии с частью 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей, поскольку исходя из расчета неустойки (387611 рублей (установленный размер страхового возмещения) х 1% х 633 (количество дней просрочки с 20.08.2021 по 15.05.2023) равна 2453577,63 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения и предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, в связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периоды просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 150000 рублей будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, при этом суд также учитывает, что согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 3 статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку анализ материалов дела показал, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 193805,50 рублей (50% от 387611 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15200 рублей в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом (чек-ордер от 20.09.2022), а также в размере 20900 рублей в счет оплаты проведенной дополнительной судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом (чек-ордер от 03.02.2023), исходя из ходатайств эксперта об обосновании расходов за производство экспертиз.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 5000 рублей (кассовый чек от 04.03.2022) суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и п.п.1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 11377,17 рублей, исходя из цены иска в 817716,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, ОКПО 02250942, ОКТМО 45376000000, дата регистрации: 28.06.1991, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 387611 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 3876,11 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 150000 рублей, штраф в размере 193805,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 46100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, ОКПО 02250942, ОКТМО 45376000000, дата регистрации: 28.06.1991, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 11377,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.