Решение по делу № 2-7866/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-7866/2023

УИД№77RS0015-02-2023-005808-96

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, Московской области 05 октября 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

помощника прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «ТД Премьер Айс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «ТД Премьер Айс» иск, указывая на то, что у нее в собственности и ее несовершеннолетних детей находится автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час.18 мин. водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем №, г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении ул<адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. Истец ФИО3 находилась в автомобиле Опель Астра в качестве пассажира на переднем правом пассажирском месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Механические повреждения были причинены автомобилю Опель Астра, г.р.з. №.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 05-1501/2022) водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево или развороте уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Московский городской суд (дело 7-17191/2022) оставил постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежит ООО ТД «Премьер Айс». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО6 принят в ООО ТД «Премьер Айс» на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра (VIN №) без учета износа запасных частей составляет 408 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 304 700 руб.

Согласно экспертного заключения №, разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта в размере 408 900 руб. и суммой страхового возмещения в размере 229 632 руб. составляет 179 267,1 руб.(408900 - 229632,9 = 179267,1). Данная сумма в соответствие со ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО ТД «Премьер Айс».

Претензию о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. трек номер №, однако ООО ТД «Премьер Айс» данную претензию оставили без ответа.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома тела грудины без смещения», повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № №

В результате полученной травмы ФИО3 длительное время испытывала боль в области груди, вынуждена была принимать обезболивающие средства, была ограничена в своей обычной жизни находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ей причинены моральные страдания, которые она определяет в сумме 50000руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО ТД «Премьер Айс» возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, в размере 179 267,10руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 50000руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика ООО «ТД Премьер Айс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласился, представлены в дело письменные возражения (том 2 л.д. 37-44).

Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшего целесообразным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда причиненного здоровью вреда средней тяжести в сумме определенной истцом в размере 50000руб., полагая ее разумной, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения определён исходя из «полной гибели» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № б-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ОПЕЛЬ-Астра ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.28).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 принадлежит 2/3 доли в наследстве, которое в том числе состоит и в праве на наследство на автомобиль Опель Астра г.р.з. № (том 1л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час.18 мин. водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по ул. <адрес> по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. Истец ФИО3 находилась в автомобиле Опель Астра в качестве пассажира на переднем правом пассажирском месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО7 получила телесные повреждения в виде «закрытого перелома тела грудины без смещения», повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № (том 1л.д.30-35).

Кроме того, были причинены автомобилю Опель Астра, г.р.з. № механические повреждени.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль причинителя вреда принадлежит ООО ТД «Премьер Айс». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО6 принят в ООО ТД «Премьер Айс» на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки (том 1 л.д.36-42).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством истца застрахована по полису ОСАГО в Альфа Страхование полис №(том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра (VIN №) без учета износа запасных частей составляет 408 900 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 304 687,09руб.(том 1 л.д.51-57).

Согласно экспертного заключения № подготовленное страховщиком, разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта в размере 408 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 304 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СК «Согласие» были предоставлены недостающие документы, затребованные компанией, а ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 76 544,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выразила несогласие с экспертным заключением №, а также размером произведенной страховой выплаты и просила произвести доплату в размере 332 355,70руб.

В соответствие с ответом на указанную претензию ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик указал, что произошла «полная гибель» транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, в связи с чем размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По данным страховщика действительная стоимость ТС Опель Астра, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть на момент ДТП) составила 322 089,90руб.

Страховщик определил стоимость годных остатков в размере 92 457 руб.

Согласно расчету страховщика сумма страхового возмещения составила 229 632,90руб. При этом с учетом свидетельства о праве на наследство № страховщик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, в сумме 76 544,30руб., что составляет 1/3 от общей суммы страхового возмещения.

Между тем, ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения, причитающийся несовершеннолетним детям составляет 153088,60руб. исходя из расчета 229632,9руб.-7654,3руб.=153088,6руб.

Таким образом, исходя из экспертного заключения №, разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта в размере 408900руб. и суммой страхового возмещения составляет 229632,9руб. составляет 179267,1руб.

Претензию о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. трек номер №, однако ООО ТД «Премьер Айс» данную претензию проигнорировали.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, также данные обстоятельства сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд доверяет заключению специалиста№, поскольку оно выполнена лицом, имеющим специальные познания в области автотехнических экспертиз, эксперт подробно и полно исследовал все представленные ему документы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком ООО ТД «Премьер Айс» суду не представлено, экспертизу сторона ответчика назначить не просила, вместе с тем судом направлялось (ШПИ №) по юридическому адресу ответчика разъяснение ст.79 ГПК РФ, вместе с тем сообщение суда ответчиком не получено, что согласно ст.165.1 ГК РФ расценивается как уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что являясь юридическим лицом и направляя ДД.ММ.ГГГГ. возражения, ответчиком не заявлялось о назначении по делу автотехнической экспертизы (том 2 л.д.37-45).

При таких обстоятельствах, судом принимается представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. как надлежащее относимое и допустимое доказательство не опровергнутое стороной ответчика.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме ООО «ТД Премьер Айс», поскольку вред причинен его работником ФИО6

При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и фактическим размером ущерба по расчету: сумма необходимая для восстановительного ремонта в размере 408 900 руб.(без учета износа) и суммой страхового возмещения в размере 229 632 руб. составляет 179 267,1 руб.(408900руб. – 229632руб. = 179267,1руб.).

Вместе с тем, действуя в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 179267,1руб., то есть принимает решение по заявленным истцом требованиям, какого-либо контррасчета либо иного заключения специалиста ответчиком ООО ТД «Премьер Айс» не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не осуществлял трудовые обязанности опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой.

Требования о взыскании с ответчика ООО ТД «Премьер Айс» компенсации морального вреда в размере 50000руб. также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома тела грудины без смещения», повлекшие вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением СМЭ №.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации орального вреда»). Кроме этого, Верховный Суд РФ в п.20 данного Постановления Пленума ВС РФ указал, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО ТД «Премьер Айс» истец определил в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере исходя из тяжести причиненного вреда здоровью. Данная компенсация морального вреда является разумной, обоснованной, целесообразной с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести здоровью истца, что также подтверждено в своем заключении помощником прокурора Соковой Д.А., которая полагала разумным определение компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Премьер Айс» ОГРН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № денежные средства в размере 719267,10руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20.10.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва