Дело № 2-1414/2022
УИД-36RS0022-01-2022-002010-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 11 октября 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Кукло А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 21.10.2019 около 05 часов 00 минут на ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП, в ходе которого погиб пешеход ФИО11. В результате смерти мужа она понесла нравственные страдания, после того как узнала о смерти из-за пережитых переживаний была госпитализирована по скорой помощи в больницу с <данные изъяты>. На фоне сильных переживаний заболела <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал сумму компенсации завышенной.
Старший помощник прокурора Кукло А.А. в заключении по делу полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возмещения вреда также является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 около 05 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2705 с регистрационным знаком № осуществлял на нем движение по средней полосе проезжей части ул. Димитрова со стороны ул. Ильюшина в направлении ул. Волгоградская г. Воронежа. В процессе движения вблизи <...> ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля. После произошедшего наезда лежащего на проезжей части пешехода ФИО6, переехал водитель автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № ФИО7, двигавшийся по левой крайней полосе проезжей части прямолинейно в попутном ФИО2 направлении. В результате произошедшего ДТП пешеход скончался на месте ДТП.
Повреждения, причиненные пешеходу ФИО6 в результате переезда автомобилем ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 причинены последнему в тот момент, когда пешеход ФИО6 уже провел некоторое время на проезжей части после первичного наезда автомобилем ГАЗ 2705 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Г1.П., при этом ФИО6 на момент причинения указанных повреждений автомобилем ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № был уже, мертв, в связи с чем в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть пешехода ФИО6 наступила в результате травм, полученных при наезде на него автомобилем ГАЗ 2705 с регистрационным знаком № № под управлением водителя ФИО2
В заданных условиях дорожной обстановки водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, несоответствия требованиям ПДД в его действиях не усматривается.
Причиной ДТП стали неосторожные действия пешехода ФИО6, выразившиеся в нарушении им требований ПДД.
В отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 51).
Определяя степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд принимает во внимание следующие доказательства.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 21.10.2019 попала и находилась на стационарном лечении до 05.11.2019 в БУЗ ВО «Верхнехавская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 57-58)
Указанные документы, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью после смерти супруга, в совокупности с пояснениями ФИО1, указывающих на ухудшение здоровья, плохое самочувствие, стресс, о том, что смерть мужа явилась большой утратой для нее, так как они находились в хороших, близких отношениях, после его смерти она осталась одна, что она прожила с мужем почти 40 лет, потеряла близкого человека, любимого мужа, что ей тяжело переживать это, она постоянно плачет, свидетельствуют о значительной степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом ФИО1
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле должны учитываться те обстоятельства, что умерший ФИО6 проживал совместно с ФИО1, что свидетельствует о наличии тесных эмоциональных связей между ними.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Определяя степень вины потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия пешехода стали непосредственной причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, и, как следствие, о наличии оснований для существенного снижения суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае суд не усматривает такого имущественного состояния ответчика, которое явилось бы основанием к применению положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, не убедившегося в безопасности перехода им проезжей части, отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО6, исходя из того, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 500 000 рублей.
Руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022