77RS0001-02-2021-012053-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/22 по иску ООО «Лужки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лужки» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 644 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 526 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 763 руб. 64 коп., а также взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 644 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 526 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 763 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № ***, расположенного на территории поселка «Лужки», по адресу: Московская обл., г.о. Истра, т.у. Ивановское, вблизи д. Лужки. ФИО2 также является собственником земельного участка №*** на территории указанного поселка. Истцу ООО «Лужки» на основании договора аренды от 01 августа 2018 г., заключенного с ООО «Монолитстройинвест», было предоставлено во временное пользование и владение (аренду) имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Ивановское, вблизи дер. Лужки и дер. Крюково (КП «Лужки»): сети электроосвещения, КПП, дорога и тротуары, дороги и площадки, шлагбаумы, сооружение детской площадки, системы видеонаблюдения, пожарная сигнализация. Также истец указывает, что он осуществляет собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка следующие услуги: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики, пользуясь инфраструктурой, находящейся в аренде у истца, а также получая указанные услуги от ООО «Лужки» не производят истцу соответствующую плату, что по мнению ООО «Лужки» является неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО «Лужки» в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № ***, расположенного на территории поселка «Лужки», по адресу: Московская обл., г.о. Истра, т.у. Ивановское, вблизи д. Лужки. ФИО2 также является собственником земельного участка № *** на территории указанного поселка.

Истцу ООО «Лужки» на основании договора аренды от 01 августа 2018 г., заключенного с ООО «Монолитстройинвест», было предоставлено во временное пользование и владение (аренду) имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Ивановское, вблизи дер. Лужки и дер. Крюково (КП «Лужки»): сети электроосвещения, КПП, дорога и тротуары, дороги и площадки, шлагбаумы, сооружение детской площадки, системы видеонаблюдения, пожарная сигнализация.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок "Лужки" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в коттеджном поселке "Лужки" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он осуществляет собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка следующие услуги: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики, пользуясь инфраструктурой, находящейся в аренде у истца, а также получая указанные услуги от ООО «Лужки» не производят истцу соответствующую плату, что по мнению ООО «Лужки» является неосновательным обогащением

Вместе с тем суд установил, что ООО "Лужки" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой КП "Лужки".

КП "Лужки" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущества на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у ответчиков обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Лужки" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с ответчиками.

Также к спорным отношениям не подлежат применению нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья и об общем имуществе собственников помещений.

Основанием для взимания платежей в расчете истца указан договор аренды недвижимого имущества с ООО "Монолитстройинвест" от 01.08.2018 г.

Согласно расчету задолженности расходы истца, которые он требует возложить на ответчика в соответствующей доле, состоят в том числе из арендной платы, которую ООО "Лужки" перечисляет собственнику имущества.

Собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участок не была согласована.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у истцов обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок "Лужки", не имеется. Также не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у них отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов они не являются, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиками земельных участков в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на них обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Лужки". Предоставление истцу ответчиками каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчиков на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг.

ООО "Лужки" не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лужки" сторонами не заключен.

У ФИО3 и ФИО2 в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Лужки", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому ответчики не могут быть признаны сберегшими свое имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Лужки" о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Лужки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок