РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июня 2025 года по делу № 2-702/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000494-55

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 06.05.2016 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк выдал созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 4 320 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 264 месяца, последние обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по договору надлежащим образом у ответчиков по состоянию на 12.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 356 021,19 руб., из которых: 3 835 190,88 руб. – основной долг, 2 258 774,63 руб. - просроченные проценты, 262 055,68 руб. – неустойка. Указанная задолженность была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.09.2022, которое исполнено должниками 09.04.2024. За период с 13.08.2022 по 24.04.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 372 600,50 руб. На основании заявления Банка 21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, который был отменен определением судьи от 13.01.2025. По состоянию на 19.02.2025 задолженность по процентам не погашена. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Допущенные ответчиками нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными для Банка. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 372 600,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11818,86 руб.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу по требованию о расторжении кредитного договора прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Банку отказать, взыскав с последнего судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование возражений указал, что в 2024 году с истцом была достигнута договоренность о том, что заложенная недвижимость по кредитному договору будет продана с аукциона, проводимого истцом. Стоимость продажи была определена истцом в соответствии с рыночной оценкой имущества, с учетом погашения основного долга, всех просроченных процентов, а также образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. 09.04.2024 на его расчетный счет в ПАО Сбербанк поступила сумма остатка от продажи квартиры в размере 1 260 254,57 руб., аналогичная сумма поступила на счет ФИО1, что подтверждает факт добровольного отказа истца от взыскания не присужденных судом процентов. Полагает, что в связи с продажей истцом залоговой недвижимости и погашения имевшейся задолженности за счет вырученных средств его обязательства по кредитному договору прекратились. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.08.2022 кредитный договор был расторгнут, взыскание процентов по расторгнутому договору является незаконным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 06.05.2016 между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4 320 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 мес. на приобретение жилого помещения - квартиры площадью 98,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000234:457, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6-23, 47-48).

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, вместе с тем в нарушение условий договора не выполняли принятые на себя обязательства, не производили обязательные ежемесячные платежи и погашение основного долга и не уплачивали истцу проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.08.2022 по делу № 2-1219/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2023, постановлено расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 06.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> от 06.05.2016 по состоянию на 12.08.2022 в размере 6 356 021,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 2 258 774,63 руб., задолженность по неустойке – 262 055,68 руб., ссудную задолженность -3 835 190,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 927,06 руб., всего - 6 400 948,25 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, солидарно с ответчиков взысканы в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 65-74).

Решение суда вступило в законную силу, по данным Банка исполнено ответчиками 09.04.2024.

24.07.2024 Банк направил в адрес ответчиков требования (претензии) о погашении в срок до 23.08.2024 задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 372 600,50 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 35-36).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по уплате договорных процентов по кредитному договору в размере 372 600,50 руб. за период пользования кредитными денежными средствами с 13.08.2022 по 24.04.2024 (включительно), начисление которых Банк продолжал на остаток основного долга.

Расчет задолженности согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиками, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов в заявленном размере.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.10.2024 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по уплате процентов, который отменен определением от 13.01.2025 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д. 55).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения кредитного договора являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 31.08.2022 по делу № 2-1219/2022 с ответчиков в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2016, образовавшаяся по состоянию на 12.08.2022, а также то, что указанная задолженность была погашена ответчиками лишь 09.04.2024; пунктом 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №14829, предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся созаемщиками и солидарными должниками, договорных процентов за период с 13.08.2022 по 24.04.2024 на общую сумму 372 600,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11815,01 руб. что подтверждается платежным поручением № 43354 от 25.03.2025.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать в солидарном порядке 11815,01 руб.; оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 уплаченной за подачу заявления об отмене заочного решения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>):

- по кредитному договору <***> от 06.05.2016 задолженность уплате процентов за пользованием кредитом, образовавшуюся за период с 13.08.2022 по 24.04.2024, в размере 372600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года

Копия верна, судья