Дело №
27RS0004-01 №
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 год <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>,
в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО4
с участием:
-представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» МЗ <адрес> - ФИО6,
-представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по г. ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес>, при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований УМВД России по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными,
установил:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, ссылаясь на то, что с 04.10.2005г. и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <данные изъяты> и до его смерти проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Вследствие неприязни к истцу ФИО2 отказывался общаться с ним, хотя и знал его адрес и номер телефона. Несмотря на отсутствие личного общения, истец периодически наводил справки об отце по открытым источникам информации и до начала октября 2021 г. был уверен, что его отец жив, так как его смерть органами ЗАГС не регистрировалась, он числился зарегистрированным по указанному выше адресу, в 2014-2021 г.г. выступал ответчиком по многочисленным гражданским делам Кировского районного суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>». 20.07.2021г. умерла мать истца и в начале октября 2021г. он поехал в <адрес> сообщить об этом отцу. Квартира оказалась заперта, а со слов соседей истцу стало известно, что отца несколько лет никто не видел. 08.10.2021г. истец обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес>, где по фото в базе данных неизвестных умерших опознал своего отца. Далее выяснилось, что ФИО2 был доставлен в данное лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи около 08 час. 12.10.2013г., так как в районе <адрес>, в <адрес> его сбил автомобиль. 28.10.2013г. ФИО2 умер в больнице, но в медицинском свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ он указан как неизвестный и на основании этого документа отделом ЗАГС <адрес> Администрации <адрес> зарегистрирована его смерть как неизвестного гражданина (актовая запись № от 11.11.2013г.). Кроме того, о смерти ФИО2 как неизвестного (номер бирки 1853) должностные лица ККБ-2 сообщили в УМВД по <адрес>, для установления личности неизвестного УУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено розыскное дело №, а в связи с не установлением личности выдано разрешение на захоронение и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похоронен как неизвестный. Изменения в запись о смерти ФИО2 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ Из данного истцу ответа и.о. главного врача ККБ-2 №-ДД.ММ.ГГГГ.02-09-5756 от 17.12.2021г. следует, что нарушений действующего законодательства при оформлении смерти ФИО2 и его захоронении как неизвестного не было допущено. Истец полагает действия ответчика по выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО2 как неизвестного незаконными, по следующим основаниям: приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.208г. №н утверждены форма и порядок ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти. Порядок ведения и заполнения данных учетных форм приведен в Письме Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009г. №. В соответствии с п.20 данного Порядка, при заполнении медицинского свидетельства о смерти записи производятся на основании документа, удостоверяющего личность, при отсутствии которого делается запись «неизвестно». Эти правила должностными лицами ККБ-2 грубо нарушены, так как при отце в момент его поступления в лечебное учреждение находились паспорт серии 08 01 №, выданный УВД по <адрес> и страховое свидетельство 60307009 328618 ООО «Дальросмед», что отражено в заведенной 12.10.2013г. медицинской карте стационарного больного №. При таких обстоятельствах в выданном ответчиком свидетельстве о смерти ФИО2 не мог быть указан как неизвестный, поскольку его личность была установлена по паспорту. Это нарушение установленного законом порядка существенно нарушили законные права и интересы истца, что привело к тому, что он, объективно не имея возможности общаться с отцом лично и наводя справки о нем в органах ЗАГС, был уверен, что он жив. Это существенно затруднило для истца реализацию права принять наследство отца, так как в настоящее время он вынужден восстанавливать пропущенный срок принятия наследства в судебном порядке. Кроме того, в связи с отсутствием в органах ЗАГСа сведений о смерти ФИО2 он и после смерти был зарегистрирован по месту жительства и в 2014-2021 г.г. в отношении него по заявлениям различных организаций-поставщиков коммунальных услуг было вынесено 3 судебных решения и выдано 14 судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При этом решение Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2018г. по делу № по иску 000 «Премиум-1», о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы задолженности за период с 01.01.2014г. по 01.11.2017г. в размере 110975,07 руб. было исполнено ОСП по <адрес> путем удержания денежной суммы с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Поскольку эти денежные средства являются наследственным имуществом, их удержание причинило истцу имущественный вред. При этом указанное выше решение суда определением Кировского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. признано незаконным и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так же, как и все упомянутые выше иные судебные решения и судебные приказы, на том основании, что при их вынесении судам не было известно о смерти ФИО2, так как его смерть в установленном порядке не была зарегистрирована. Таким образом, незаконные действия ответчика по выдаче свидетельства о смерти ФИО2 как неизвестного лица, нарушили не только имущественные права и интересы наследника, но и интересы общества и государства, так как привели к многочисленным судебным ошибкам при разрешении гражданских дел.
Так же истец считает действия ответчика по выдаче направления на захоронение ФИО2 как неизвестного мужчины, умершего 28.10.2013г., незаконными, по следующим основаниям: погребение, согласно ст.3 Федерального Закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.В соответствии со ст.5 этого же Федерального Закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, в случае его отсутствия право на разрешение действий о достойном отношении к его телу после смерти, право быть погребенным в том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, имеют супруг, близкие и иныеродственники умершего. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона при отсутствии супруга и родственников или при невозможности осуществить ими погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное непредусмотрено законодательством Российской Федерации. Погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участков кладбищ (п.2 ст.12 Закона). Исходя из правового смысла приведенных выше норм, чтобы прийти к выводу о том, что труп является невостребованным, необходимо произвести меры по розыску лиц, которые исполнят волеизъявление умершего. И только в том случае, если не найдутся лица, взявшие на себя обязанности осуществить погребение умершего, может быть выдано направление с просьбой захоронить неопознанный и невостребованный труп. Незаконность действий ответчика по выдаче направления о захоронении умершего 28.10.2013г. ФИО2 как неизвестного выразились в том, что при наличии при умершем ФИО2 паспорта в органы внутренних дел сообщено об его смерти как неизвестного, не имеющего при себе документов (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от 29.10.2013г.). Эти сведения в случае их своевременной передачи сотрудникам органов внутренних дел, по мнению истца, позволили бы установить его местонахождение и своевременно известить о смерти отца, так как в паспорте и документах ОУФМС по его выдаче содержатся сведения о детях, позволяющие установить их адрес. Это привело к тому, что личность ФИО2 в рамках розыскного дела установлена уже после выдачи разрешения и после его захоронения как неизвестного, причем опознание произведено не близкими родственниками, а бывшей сожительницей и не привело к изменению записи акта ЗАГС о смерти ФИО2, которая по-прежнему была зарегистрирована как смерть неизвестного. Эти доводы подтверждаются копиями полученных истцом материалов розыскного дела №. При этом, в 2013г. на медицинские учреждения не была возложена обязанность уведомлять родственников о смерти их близких, такая обязанность была обусловлена принципами, закрепленными в Конституции РФ, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Кроме того, статьями 5, 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента. Информация о состоянии здоровья пациента не может быть предоставлена ему против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или одному из близких родственников, если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ст. 22 ФЗ №). Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается близкому родственнику. Считает, что работниками ответчика не выполнена обязанность по извещению истца, как близкого родственника, о смерти отца и его захоронение без его ведома, безусловно нарушило и причинило и существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для истца человека.
Ссылаясь на указанное, просит признать незаконными действия КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес> по выдаче медицинского свидетельства о смерти № от 07.11.2013г., в котором умерший 28.10.2013г. ФИО2, 13.05.1939г.р., указан как неизвестный, по выдаче направления на захоронение, на основании которого ФИО2 11.12.2013г. захоронен как неизвестный мужчина, умерший ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования путем дополнения ранее заявленных требованием о признании незаконным бездействие КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес> по факту не сообщения в органы внутренних дел о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО2, не имеющего документов, предположительно пострадавшего от противоправных действий в результате дорожно – транспортного происшествия и по факту не извещения истца о смерти его отца (ФИО2), наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД РФ по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО8
Представитель истца ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в ходе судебного заседания требования истца поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Из существа его дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мед.учреждение бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия с многочисленными повреждениями был доставлен гражданин ФИО2. Документов, удостоверяющих личность при себе он не имел, его личность устанавливалась и медицинские документы заполнялись исключительно со слов пациента, который при поступлении и какое время после поступления был в сознании, что следует из медицинской карты стационарного больного ФИО2 При внесении данных пациента в компьютер, автоматически «подгрузились» совпадающие сведения в отношении гр.ФИО2, в том числе о паспорте, номере медицинского полиса из сетевого ресурса страховой компании, поскольку с 2013 г. во всех мед.учреждениях установлено электронное взаимодействие со страховыми компаниями. Поскольку срок хранения личных вещей и документов умерших пациентов составляет один год, вещи ФИО2 уничтожены по акту, который так же уничтожен за истечением сроков его хранения. Форма, порядок ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти, на 2013 г. регламентировались Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Мед.учреждение не занимается захоронением умерших и не запрашивает разрешение в правоохранительных органах на захоронение неустановленного гражданина. Сведения по неустановленному умершему передаются в полицию, до момента захоронения тело находится в морге больницы. Из материалов дела следует, что медицинское свидетельство о смерти ФИО2 выдавалось Бюро СМЭ. Так же в период нахождения ФИО2 в мед.учреждении, его родственники не обращались, он близких родственников, которых необходимо было уведомить о его местонахождении не называл, а мед.учреждение не обязано вести розыск родственников пациентов. Так же пояснил о том, что истец обращался с претензиями к ответчику и жалобами в различные учреждения по поводу того, что учреждение не исполнило, по мнению истца, обязанности по установлению личности ФИО2 и розыску его родственников. По обращению истца было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сведения изложенные в жалобе истца не нашли своего фактического подтверждения и правового обоснования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> ФИО9 полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Из существа отзыва и дополнительных пояснений представителя в судебном заседании следует, что Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» является паспорт гражданина РФ. Из материалов дела следует, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ККБ-2 бригадой скорой помощи в мед. учреждение был доставлен гражданин, который представился как ФИО2, при этом при нем документов, удостоверяющих личность не было. Данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ умер в мед.учреждении. О его смерти было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес>, что зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного сообщения было заведено дело № по установлению личности трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 29.10. 2013 года ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов данного дела следует, что был утвержден план оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности неопознанного трупа, который был дактилоскопирован, дактокарта была приобщена к опознавательной карте неопознанного трупа, труп был так же сфотографирован. По данному розыскному делу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках проведения которых, в последующем труп был опознан как ФИО2, после чего розыскное дело было окончено. Из направления в Хабаровский городской отдел СМЭ и исследования трупов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что был направлен труп неизвестного мужчины - ФИО2, личность которого установлена на основании медицинских документов. Установление личности неопознанных трупов в 2013 году было регламентировано инструкций об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и инструкцией об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп вышеуказанный приказ признан утратившим силу. Ввиду того, что гражданин, доставленный в ККБ№ при себе не имел документов, удостоверяющих личность и личность его не могла быть установлена иным способом, данный гражданин был направлен в морг как «труп неизвестного мужчины» и в связи с тем, что в дальнейшем тело не было востребовано кем-либо из родственников, труп был похоронен как неизвестный. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел обязанность по установлению родственников граждан не установлена. Просила в иске отказать.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что тстец ФИО1 приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении 11- ДВ №, повторным свидетельством о смерти II-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница им профессора ФИО5» МЗ <адрес> (по состоянию на 2013 г. «ГУЗ «ККБ - <адрес>вой центр экстренной специализированной медицинской помощи», ККБ № Министерства здравоохранения <адрес>) является медицинским учреждением, обеспечивающим стационарную специализированную квалифицированную медицинскую помощь, амбулаторную специализированную и квалифицированную медицинскую помощь, а так же специализированную консультативную медицинскую помощь населению (в соответствии с уставом, в редакции 1996 г., действовавшим на 2013 г.) В силу положений Гражданского кодекса РФ КГБУЗ «Краевая клиническая больница им профессора ФИО10» МЗ <адрес> является правопреемником ККБ № Министерства здравоохранения <адрес>.
Из сообщения отдела ЗАГСА <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.9/ВОО445 следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГ<адрес> администрации <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное КГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Хабаровский городской отдел судебно медицинской экспертизы и исследования трупов». ДД.ММ.ГГГГ в запись акта о смерти на «неизвестный» были внесены и дополнения на основании акта отождествления ОУР УМВД России по <адрес>. Выдано повторное свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ за №-ДВ №. Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией акта отождествления составленного ОУР УМВД России по <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не сообщения в органы внутренних дел о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО2, не имеющего документов, не извещения его о смерти отца, в выдаче медицинского свидетельства о смерти № от 07.11.2013г., в котором умерший ФИО2 указан как неизвестный и выдаче направления на захоронение как неизвестного, повлекли нарушение его имущественных прав и интересов как наследника, прав умершего на достойное захоронение, а так же интересов общества и государства.
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства указанные им доводы, не доказал.
Так, в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса и статей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об актах гражданского состояния» случаи рождения и смерти подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены форма и порядок ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти.
Порядок выдачи и заполнения данных учетных форм приведен в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2-4 которого, учетная форма №/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти» утверждается для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и для государственного статистического учета.
Согласно п.20 порядка заполнения медицинского свидетельства пунктах 1-3, 5, 6, 12 делается запись в соответствии с документом, удостоверяющим личность умершего. В п. 1 указывается фамилия, имя, отчество по данным документа, удостоверяющего личность» у лиц, не достигших возраста четырнадцати лет, на основании свидетельства о рождении. Если нет сведений, делается запись «неизвестно».
В пункте 3 указывается дата рождения (число, месяц, год). В случае если дата рождения неизвестна, во всех пунктах ставят прочерк. Если известен только год рождения (определен судебно-медицинским экспертом), он указывается в соответствующей позиции, а в остальных ставятся прочерки.
В пункте 5 «место постоянного жительства (регистрации) умершего вносятся сведения о соответствии с отметкой о регистрации, сделанной в документе, удостоверяемом личность. При отсутствии документа, удостоверяющего личность, делается запись «неизвестно».
В исключительных случаях, для обеспечения государственной регистрации в органах ЗАГС, если у умершего отсутствуют документы, подтверждающие личность, врач (фельдшер, акушерка) заполняет п.1,3,5,6, 12 Медицинского свидетельства со слов родственников, о чем должна быть сделана отметка «со слов родственников» в правом верхнем углу, заверенная подписью руководителя и печатью медицинской организации или подписью частнопрактикующего врача и его печатью.
Таким образом, при заполнении медицинского свидетельства о смерти записи производятся на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такового документа, делается запись «неизвестно», либо со слов родственников.
В соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» является паспорт гражданина РФ. Так же документами, удостоверяющими личность гражданина, являются заграничный паспорт гражданина РФ, дипломатический и служебный паспорта, удостоверение личности военнослужащего, военный билет, временное удостоверение личности гражданина РФ.
В силу положений ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действовавшей по состоянию на 2013 года, медицинская организация обязана информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий.
Из медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (ныне КГБУЗ «Краевая клиническая больница им профессора ФИО10» МЗ <адрес>) на имя гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пациент был доставлен с стационар учреждения по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>. Документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали, личность установлена со слов.
На титульном листе мед карты имеются сведения о страховом полисе ООО «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» № и паспорте пациента – серия 0801 №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ. Координаты родственников не указаны
Из сопроводительного листа КРПСМП следует, что ФИО2 доставлен в 2 ККБ с места ДТП с диагнозом СГМ, контузия спинного мозга, рваная рана в/ч головы. Данных о наличии при ФИО2 документов, удостоверяющих личность в сопроводительном листе не содержится. При поступлении в приемном покое ФИО2 был осмотрен узкими специалистами (кардиолог, травматолог-ортопед, неурохирургом). Из содержания записей осмотра ФИО2 следует, что последний на момент поступления был в сознании, отвечал на элементарные вопросы.
ФИО2 скончался в мед. учреждении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» путем присоединения к АО «Страховая компания «Согаз-Мед».
Из сообщения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Хабаровском филиале «Страховая компания «Согаз-Мед» на основании полиса ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об оказанной в КГБУЗ «ККБ №» медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагают.
Из сообщения начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по автоматизированным учетам МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. документирован паспортом гражданина РФ серии 0801 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ответчика следует, что личные вещи умершего пациента ФИО2 хранились на складе в течение года, после чего были утилизированы в соответствии с установленным в тот период порядке, таким образом, подтвердил либо опровергнуть наличие у гр. ФИО2 паспорта гражданина РФ при поступлении в ККБ №, не предоставляется возможным.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять доводам ответчика в части того, что при поступлении ФИО2 в ККБ № документов, удостоверяющих личность при себе не имел и что его личность была установлена с его слов, что при внесении данных пациента в компьютер, автоматически были подгружены совпадающие сведения в отношении гр.ФИО2, в том числе о паспорте, номере медицинского полиса из сетевого ресурса страховой компании, которые были отражены в мед карте, что не противоречит действующему законодательству. Так, указание в карте стационарного больного неверной даты выдачи паспорта гр. ФИО2, косвенно указывает на его отсутствие при поступлении пациента в мед.учреждение. При этом отсутствие сведений о близких родственниках пациента ФИО2, подтверждает доводы представителя ответчика. О том, что последний сведений о близких родственниках не сообщал. Доказательствами обратного суд не располагает.
Из материалов дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ по установлению личности трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № следует, что информация о смерти гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут и зарегистрирована по КУСП за №. По данному факту УМВД России по городу Хабаровску заведено дело ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых тело было дактилоскопировано, составлена опознавательная карта, сфотографировано, доставлено в морг из ККБ-2 с биркой №. Опознание было проведено гр.ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола опознания личности неизвестного, которая опознала тело неизвестного как брата дяди – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>. Из постановления оперуполномоченного ОУР по розыску УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело по установлению личности № от ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено.
Из материалов проверки по факту ДТП (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение за вх.№К о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут в районе <адрес> водителем ФИО12, управлявшим а/м Тойота корона г.н.з. А 576 ЕН/27 был совершен наезд на пешехода ФИО2, который был доставлен в ККБ-2 <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО12
Так же из материалов проверки следует, что труп неизвестного гражданина «ФИО13» по направлению ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 был перемещен из ККБ № в Хабаровский городской отдел СМЭ и исследования трупов КГБУЗ «Бюро СМЭ» на ФИО3, 85А <адрес>) для установления причин смерти. В данном направлении в графе «личность установлена на основании» указано о том, что личность ФИО2 установлена по мед.документам)
Из акта СМИ № выданного КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> следует, что было произведено исследование трупа неустановленного мужчины, который поступил по направлению УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, указанного как неустановленный мужчина, по медицинским документам значащегося как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Для производства исследования так же была предоставлена медицинская карта № КГБУЗ «ККБ №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что информация о наезде на пешехода ФИО2 в органах внутренних дел была зафиксирована в установленном порядке до его поступления в приемное отделение ККБ№ и необходимость дополнительного информирования ответчиком правоохранительных органов о поступлении в мед.учреждение гражданина, пострадавшего от противоправных действий в результате ДТП отсутствовала.
При этом, поскольку смерть ФИО2 фактически наступила в медицинском учреждении (организации здравоохранения), оказывающем первую медицинскую помощь в связи с полученными в ДТП повреждениями, для установлении причин смерти, труп ФИО2, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", был направлен в экспертное учреждение - Хабаровский городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов КББУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Суд признает, что ввиду того, что ФИО2 при поступлении в ККБ № не имел документов, удостоверяющих его личность и сведения о его личности не могли быть установлены иным способом, после смерти, сотрудником правоохранительных органов труп обоснованно был направлено для производства экспертного исследования как «труп неизвестного мужчины».
Поскольку личность ФИО2 документами, удостоверяющими личность, не была подтверждена, в медицинской документации сведения о его личности были внесены со слов ФИО2, правовых оснований для оформления медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО2, так же отсутствовали. При этом, как следует из сообщения отдела ЗАГСА <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.9/ВОО445 документ, подтверждающий факт смерти ФИО2 – медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано КГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Хабаровский городской отдел судебно медицинской экспертизы и исследования трупов», что соответствует положению п.53 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях российской федерации», согласно которого эксперт, проводивший экспертизу, в день окончания секционного исследования трупа заполняет и подписывает медицинское свидетельство о смерти, в котором кодирует причины смерти в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра.
Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ККБ-2 (ныне КГБУЗ «Краевая клиническая больница им.профессора ФИО5»).
Так же в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждении доводы истца о выдаче ответчиком направления на захоронение трупа ФИО15.
Поскольку после исследования трупа ФИО2 экспертным учреждением и выдачи свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, труп не был опознан, в соответствии с положениями п.14 ст.178 УПК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» труп подлежал захоронению в течение трех суток с момента установления причины смерти.
На момент захоронения, труп не был опознан, заключение о его смерти экспертом выдано ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о розыске ФИО2 не поступало, в соответствии с требованием действовавшего в тот период законодательства труп ФИО2 был захоронен по истечение течение трех суток с момента установления причины смерти как «неизвестный», что не противоречит положениям ст.12 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».
Как следует из сообщения начальника отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> на обращение (жалобу) ФИО1 в УМВД России по <адрес> направление на захоронение неопознанных трупов в спорный период выдавалось Северным межрайонным следственным отделом <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО. При этом, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел обязанность по установлению родственников граждан умерших в мед учреждениях и поступивших на лечение без документов, удостоверяющих личность, не регламентирована
Таким образом, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что направление на захоронение тела его отца как неизвестного было выдано ответчиком.
Так же не состоятельными суд признает доводы истца о том, что ответчик не известил его о смерти отца, поскольку таковая обязанность ни законодательно, ни учредительными документами ответчика не регламентирована, при этом мед учреждение не располагало сведениями ни о существовании у пациента ФИО2 сына (истца по делу), ни о месте его пребывания. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.
При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья ФИО2 и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. Поскольку ФИО2 не просил сотрудников мед учреждения уведомить его родственников о его поступлении в мед учреждение, у ответчика таковой обязанности не было.
Доводы истца о том, что невыполнение ответчиком обязанности по извещению его как близкого родственника о смерти отца, в том числе о его захоронении, причинило ему существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для него человека являются не состоятельными, поскольку законодательством, действовавшим в период времени октябрь-декабрь 2013 года, а также правоустанавливающими документами учреждения, не предусматривали обязанности медицинских учреждений сообщать в органы внутренних дел о поступлении пациента без документов, обращаться с заявлениями об установлении личности пациентов, поступивших без документов и розыску их родственников, а также принятию мер по установление личности неопознанных трупов.
При этом, истец не был лишен возможности поддерживать со своим отцом отношения, интересоваться его состоянием здоровья и при наличии такого интереса имел реальную возможность своевременно узнать о госпитализации отца, его смерти, похоронить тело отца в соответствии с обычаями и традициями, в соответствии с волеизъявлением умершего, а так же реализовать свои наследственные права в установленные законом сроки.
В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО5» Министерства здравоохранения <адрес> о признании действий и бездействий незаконными – отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Казак