РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 24.10.2024г., сроком на пять лет,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от 24.09.2024г., сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу на автомобиле KIA Seltos VIN №, цвет «черный»: 1.коробление сморщивание пленки на рамки ППД; 2.коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; 3.коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; 4.коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; 5.коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 06.09.2024г. по 29.08.2025г. в размере 3553000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., штраф, расходы при проведении судебной экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля KIA Seltos VIN №, цвет «черный», 2021 года выпуска.
Стоимость автомобиля составляет 1 694 900 руб.
Гарантия на автомобиль составляет 150000км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.
Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 10.06.2021г.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить производственные недостатки:
1.Дефект ЛКП капота в местах сопряжения с горизонтальным уплотнителем по всей длине;
2.Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле под капотом;
3.Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле в районе лобового стекла»
4.Коррозия рамки двери ПЗД, ЛЗД в нижней части под вертикальным уплотнителем;
5.Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
6.Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
7.Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
8.Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
9.Дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10.Дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
11.Дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
12.Дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
13.Дефект ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;
14.Дефект ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;
15.Дефект ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;
16.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;
17.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД;
18.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД;
19.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД;
20.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД;
21.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
22.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
23.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
24.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
25.Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника;
26.Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря;
27.Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря;
28.Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;
29.Коробление сморщивание пленки в рамки ППД;
30.Неустойчивая работа ДВС, задиры в блоке цилиндров, разрушение катализатора;
31.Подтекание тех.жидкостей из узлов и агрегатов и другие недостатки.
01.10.2024г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где был составлен акт проверки качества транспортного средства и с которым истец был ознакомлен 14.10.2024г. На день проведения проверки качества автомобиля пробег его составлял 75 643 км.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 27.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолидер».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании данное им, совместно с экспертом ФИО7 экспертное заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами по делу вопросы. Дополнительно пояснил, что на исследование был предоставлен спорный автомобиль, материалы гражданского дела. В результате исследования установлено, что на обращенной в сторону проема окна задней части горизонтального элемента рамы опускного стекла двери передней правой имеются складки на пленке, дефект носит производственный характер возникновения. Механических повреждений, следов локального нагрева или химического воздействия в месте расположенного дефекта не обнаружено. Признаки нарушения лицом, эксплуатирующим транспортное средство, требований, которые могли бы привести к возникновению дефекта, отсутствуют. Коробление и сморщивание пленки, определяется визуально. Имеется требование к данному виду работы, при наклеивании пленки не допускается складок, пузырей. Образование «вздутий» в дальнейшем приведет к разрушению.
Эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании данное им совместно с экспертом ФИО6 экспертное заключение поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 08.08.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401012261513.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 07.06.2021г. истцом по договору купли-продажи №КП-481/21 приобретен автомобиль марки KIA Seltos VIN №, цвет «черный», 2021 года выпуска, стоимостью 1 694 900 руб.
Гарантия на автомобиль составляет 150000км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.
Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 10.06.2021г.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, 23.08.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил устранить производственные недостатки:
1.Дефект ЛКП капота в местах сопряжения с горизонтальным уплотнителем по всей длине;
2.Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле под капотом;
3.Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле в районе лобового стекла»
4.Коррозия рамки двери ПЗД, ЛЗД в нижней части под вертикальным уплотнителем;
5.Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
6.Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
7.Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
8.Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
9.Дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10.Дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
11.Дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
12.Дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
13.Дефект ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;
14.Дефект ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;
15.Дефект ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;
16.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;
17.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД;
18.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД;
19.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД;
20.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД;
21.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
22.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
23.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
24.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки;
25.Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника;
26.Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря;
27.Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря;
28.Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;
29.Коробление сморщивание пленки в рамки ППД;
30.Неустойчивая работа ДВС, задиры в блоке цилиндров, разрушение катализатора;
31.Подтекание тех.жидкостей из узлов и агрегатов и другие недостатки.
28.08.2024г. претензия была получена ответчиком.
01.10.2024г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где был составлен акт проверки качества транспортного средства и с которым истец был ознакомлен 14.10.2024г. На день проведения проверки качества автомобиля пробег его составлял 75 643 км.
27.03.2025г. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно Акта № были выявлены недостатки, однако устранены ответчиком не были.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью Эксперт».
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «АйКью Эксперт» ФИО6 и ФИО7 №-С-КБ, в автомобиле Kia Seltos, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, имеются следующие дефекты и повреждения:
1.На наружной поверхности деталей кузова автомобиля фиксируются повреждения лакокрасочного покрытия: динамические следы (потертости, царапины), образовавшиеся при движении относительно различных по физико-механическим характеристикам следообразующих объектов; сколы, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов (например, камней), иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности; при контакте торцевой поверхности боковых дверей с препятствиями при открывании, при погрузке/выгрузке багажа и т.п., со слов истца часть повреждений образовалась в результате укусов собаки. Механические повреждения, носящие эксплуатационный характер, обнаружены на следующих деталях:
-облицовка бампера переднего;
-накладка облицовки бампера переднего;
-крыло переднее левое;
-облицовка бампера заднего;
-накладка облицовки бампера заднего;
-боковина правая.
2.На обращенной в сторону проема окна задней части горизонтального элемента рамы опускного стекла двери передней правой имеются складки на пленке («коробление сморщивание пленки на рамки ППД»).
Механических повреждений, следов локального нагрева или химического воздействия (разрывов, трещин, изменения фактурного слоя, помутнение или, наоборот, возникновения блеска, наслоения посторонних веществ) в месте расположения дефекта не обнаружено.
Признаки нарушения лицом, эксплуатирующим транспортное средство, требований, которые могли бы привести к возникновению дефекта отсутствуют, что позволяет классифицировать его как явный производственный дефект.
3.В местах неразъемного соединения деталей, формирующих рамы опускных стекол боковых дверей под уплотнителем с внешней стороны обнаружены трещины на ЛКП, очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета:
-на двери передней левой;
-на двери передней правой;
-на двери задней левой;
-на двери задней правой.
Поверхность ЛКП в непосредственной близости с местами локализации дефектов имеет равномерный блеск; микроцарапины, наслоения посторонних веществ (за исключением незначительных пылевых загрязнений) отсутствуют.
Наличие локального отслоения ЛКП и очагов щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.
Дефект «коррозия под уплотнителем ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД рамки дверей в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны» носит производственный характер.
4.При учете способа крепления деталей, практически полном отсутствии между каркасом и обивкой двери частиц песка можно утверждать, что возникновение сквозных потертостей на лакокрасочном покрытии с образованием очагов поверхностной коррозии на каркасе двери передней левой в месте касания с торцевой поверхностью обивок («дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери») не связан с наличием дефектов деталей, но носит эксплуатационный характер.
Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено, а также следы и эффекты, не являющиеся дефектами:
-Дефект ЛКП капота в местах сопряжения с горизонтальным уплотнителем по всей длине.
-Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле под капотом.
-Дефект ЛКП от декоративной накладки на правом и левом крыле в районе лобового стекла.
-Коррозия рамки двери ПЗД, ЛЗД в нижней части под вертикальным уплотнителем.
-Дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
-Дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
-Дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
-Дефект ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.
-Дефект ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.
-Дефект ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.
-Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.
-Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД.
-Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД.
-Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД.
-Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД.
-Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем и по точкам сварки.
-Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем и по точкам сварки.
-Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки.
-Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем и по точкам сварки.
-Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.
-Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.
-Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.
-Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.
-Неустойчивая работа ДВС, задиры в блоке цилиндров, разрушение катализатора.
-Подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.
Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных выше производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.
Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.
При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia Seltos, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.
Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра автомобиль Kia Seltos, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, не имеет дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости его эксплуатации, безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.
Очевидно, что дефекты лакокрасочного покрытия влияют на его защитные свойства – способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.
Носящий производственный характер дефект декоративной пленки рамы опускного стекла двери передней правой, находится на наружной поверхности детали, видимой при внешнем осмотре, соответственно, влияет на эстетичность – одно из потребительских свойств товара.
В автомобиле Kia Seltos, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, имеются производственные дефекты, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи автомобиля № КП-481/21 от ДД.ММ.ГГГГ:
-локальное отслоение ЛКП, очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей;
-дефект декоративной пленки рамы опускного стекла двери передней правой.
На момент производства настоящего экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia Seltos, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, обладает автомобиль Kia Seltos 2.0 л/149л.с./вариатор/, полный привод в комплектации Luxe+.
Средняя стоимость данного автомобиля без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит, страхование КАСКО), с учетом округления до тысяч рублей, составляет 3 553 000 рублей.
Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, сторонами не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца при проведении проверки качества не выявлены, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.
На день вынесения судом решения, сведений о проведении ответчиком ремонтных мероприятий суду не представлено, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 20000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024г.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, участие при проведении проверки качества и судебной экспертизе, подготовка письменных уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 3553000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 28.08.2024г.) по 29.08.2025г. (358 дней по 35530 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом - 3553000 руб.), размер которой составляет 12719740 рублей.
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7-ми дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 28.08.2024г., в порядке ст. 314 ГК РФ) по 29.08.2025г. (359 дней по 35530 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом - 3553000 руб.), размер которой составляет 12755270 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 750000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.
Истец просила суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (35530 рублей) от стоимости товара (установленной судебным экспертом) в день.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (35530 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
В данном случае размер штрафа составит 385000 рублей (750000 (неустойка) + 20000 (моральный вред) /2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12915 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12915 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA Seltos, VIN №, цвет «черный», 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2, а именно:
1.Коробление сморщивание пленки на рамки ППД;
2.Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
3.Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
4.Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;
5.Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>.) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 12915 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а всего взыскать 1 057 915 рублей.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№.) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (35530 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 23000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – 12.09.2025г.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-30
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>