Гражданское дело № 2-202/2025

УИД № 17RS0010-01-2025-000408-04

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием помощника Поронайского городского прокурора <адрес> БСЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Поронайского городского прокурора <адрес> в интересах СВН к МСБА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Поронайского городского прокурора <адрес> в интересах СВН обратился с иском к МСБА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в ОМВД России «Поронайский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от СВН по факту звонка её супруга неустановленным лицом, представившимся работником Пенсионного Фонда РФ и просьбе предоставить номера телефонов СВН и СВН. Из протокола допроса потерпевшего СВН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником Пенсионного Фонда РФ, указал об осуществлении перерасчёта пенсии потерпевшему, попросил сообщить номера пенсионного страхового свидетельства потерпевшего и его супруги, которые САА озвучил. САА сообщил о произошедшем случае супруге, которая впоследствии вела разговор по телефону с неизвестными лицами, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк». Указанные неустановленные лица сообщили о краже денежных средств со счетов СВН, а также о необходимости поймать сообщника мошенников из числа сотрудников ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ СВН по указанию мошенников сняты с накопительного счета денежные средства в Южно-Сахалинском отделении ПАО «Сбербанк Дальневосточный банк» в размере <данные изъяты> рублей. Из истории транзакций следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ****7347, произведены два перевода денежных средств на суммы <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей путём использования банкомата ПАО «Сбербанк» № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная банковская карта эмитирована ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Тыва. В связи с этим, жена СВН – СВН обратилась в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлен гражданин МСБА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ МСБА пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республики Тыва. В январе 2025 года ему поступило предложение о продаже банковской карты ПАО «ВТБ», эмитированной на его имя и привязанной к банковскому счету № ****4611, и сим-карты с абонентским номером № за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей от неустановленного лица, после чего Монгуш С-Б.А. произвёл передачу банковской карты и сим-карты с указанным абонентским номером неустановленному лицу. Доказательствами, подтверждающими принадлежность средств СВН, является выписка из сберегательной книжки, принадлежащему СВН, находящаяся в материалах уголовного дела №. Ответчик МСБА безосновательно получил от СВН денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своё заявление прокурору СВН мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу, в силу возраста (<данные изъяты> года рождения), отсутствия специальных познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению СВН, поскольку по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав. Просит взыскать с МСБА в пользу СВН неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на даты вынесения решения суда.

Помощник Поронайского городского прокурора БСЮ, поддержав исковое заявление по указанным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик МСБА. ранее на судебном заседании, исковые требования признал частично, указав на то, что с сентября 2024 года обучался в Новосибирском колледже автосервиса и дорожного хозяйства, завершил обучение в июне 2025 года и вернулся обратно в Республику Тыва. Банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО «ВТБ», открывал в сентябре 2024 года в <адрес>, для зачисления стипендии. В январе 2025 года, когда он находился в <адрес> к нему пришло сообщение в мессенджер «Телеграмм» от неизвестного ему пользователя, с просьбой продать ему банковскую карту и симкарту за <данные изъяты> рублей. И в тот же день примерно в 19 часов это лицо отправило к его общежитию такси, чтобы он передал карту и симкарту, однако денег он не получил. Спустя пару минут он снова зашел в мессенджер «Телеграмм», где диалога с пользователем не обнаружил. Потом, только он понял, что его обманули, он все собирался сходить в банк, чтобы закрыть карту, но все время забывал. О том, что на его счет поступали денежные средства, не знал. На данный момент он готов перевести эти деньги обратно, но не имеет возможности, поскольку счет арестован.

Третьи лица СВН, СВН, представитель отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Поронайский» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие СВН.

Согласно заявлению СВН следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлениям старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ СВН, СВН по уголовному делу № признаны потерпевшими.

Из протоколов допроса потерпевших СВН и СВН, отобранных следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с супругом СВН, руководствуясь указаниями неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками банка обратилась в ПАО «Сбербанк», где сняла со счета банковской карты <данные изъяты> рублей, а также по указанию звонившего СВН с накопительного счета снял <данные изъяты> рублей, и перевели через банкомат <данные изъяты> рублей на указанный номер звонившего.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СВН со счета № получил <данные изъяты> рублей.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ПАО ВТБ на банковской карте № с банковским счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МСБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по операциям на счете организации в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МСБА по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола допроса свидетеля МСБА. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, следует, что с сентября 2024 года обучался в Новосибирском колледже автосервиса и дорожного хозяйства, завершил обучение в июне 2025 года и вернулся обратно в Республику Тыва. Банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО «ВТБ» открывал в сентябре 2024 года в <адрес>, для зачисления стипендии. В январе 2025 года, когда он находился в <адрес> к нему пришло сообщение в мессенджер «Телеграмм» от неизвестного ему пользователя, просил продать ему банковскую карту и симкарту за <данные изъяты> рублей. И в тот же день примерно в 19 часов это лицо отправило к его общежитию такси, чтобы он передал карту и симкарту, однако денег он не получил. Спустя пару минут он снова зашел в мессенджер «Телеграмм», где диалога с пользователем не обнаружил. Потом, только он понял, что его обманули, он все собирался сходить в банк, чтобы закрыть карту, но все время забывал. О том, что на его счет поступали денежные средства, не знал, лишь только после допроса сходил в банк и узнал, что на этом счету арестовано около <данные изъяты> рублей. На данный момент он готов перевести эти деньги обратно, но не имеет возможности, поскольку банковская карта арестована.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Поронайский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением подозреваемого.

Согласно ответу на запрос № начальника СО ОМВД Российской Федерации «Поронайский» ПНВ следует, что предоставить копию постановления суда о наложении ареста на банковский счет № банка ПАО «ВТБ» по уголовному делу № не представляется возможным ввиду того, что СО ОМВД России «Поронайский» с ходатайством о наложении ареста на указанный банковский счет в суд не обращался.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде установлен факт перечисления на счет ответчика МСБА неустановленными в ходе следствия лицами денежных средств от САА в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства САА переведены на банковскую карту ответчика МСБА вопреки воле САА, под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда и при каких обстоятельствах ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Из показаний ответчика МСБА в суде, также в ходе следствия в качестве свидетеля следует, что в январе 2025 года банковскую карту и симкарту передал неизвестному лицу, о фактическом поступлении денежных средств на его банковский счет не знал. Сведений, что ответчик получал выписку из банка, сообщения о поступлении денежных средств в деле отсутствуют. Кроме того, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие СВН.

Из ответа начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в <адрес> следует, что на имя МСБАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с банковскими картами №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом безопасности банковских карт Банка ДД.ММ.ГГГГ по счету № наложен запрет на расходные операции клиента.

Соответственно, требование и.о. Поронайского городского прокурора <адрес> в интересах СВН к МСБА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. Поронайского городского прокурора <адрес> в интересах СВН к МСБА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с МСБА (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>) в СВН (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей в счёт неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МСБА (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Ооржак