Решение по делу № 2-1983/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-82/2025

УИД 69RS0036-01-2023-000190-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и расписке и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать с ответчика по договору займа от 10 августа 2022 года:

- сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.,

- проценты за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., за период с 12.08.2022 по 05.07.2023, в размере 224 657 руб. 53 руб.,

- проценты за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2023 по 22.11.2024, в размере 207 578 руб. 03 коп.,

- проценты за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 до момента полной уплаты долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., за период со 02.12.2022 по 05.07.2023, в размере 110 958 руб. 90 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2023 по 22.11.2024, в размере 320 783 руб. 75 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. за период с 23.11.2024 до момента полной уплаты долга;

взыскать по договору займа (расписке) от 05.07.2022:

- сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.,

- проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2022 по 22.11.2024, в размере 435 996 руб. 08 коп.,

- проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 до момента полной уплаты долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 01.10.2022 по 22.11.2024 в размере 406 468 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 до момента полной уплаты долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с возвратом 01 декабря 2022 года. Указанный договор удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 (№). Сторонам разъяснено содержание статей 395, 807-814 ГК РФ (пункт 10 договора). Согласно пункту 2 договора займа ФИО3 передал ФИО4 денежные средства путем безналичного перечисления на ее счет, открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК (номер счета: №, БИК: 042809679, корреспондентский счет: №, КПП: 695202001, ИНН: <***>). Перечисление ФИО3 денежных средств на счет ФИО4 подтверждается платежным поручением № 0001 от 11 августа 2022 года, в котором указано назначение платежа – перевод денежных средств по договору займа от 10 августа 2022 года. В установленный Договором срок (01 декабря 2022 года) сумма займа ФИО4 не возвращена. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами 10 августа 2022 года заключен нотариально удостоверенный договор залога, согласно которому ФИО4 передала в залог ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак № и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Закладываемые транспортные средства стороны оценили в 1 000 000 руб. (пункты 1.1 – 1.4 договора залога). На основании исполнительной надписи нотариуса от 25 апреля 2023 года на указанные транспортные средства обращено взыскание. Соответствующее исполнительное производство № 61798/23/69036-ИП окончено 05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по Тверской области. С учетом переданных ФИО3 в рамках исполнительного производства транспортных средств ФИО4 сумма основного долга, взыскиваемого с последней по договору займа от 10.08.2022, уменьшилась на 1 000 000 руб. и составляет 1 500 000 руб. Согласно пункту 7 договора займа от 10.08.2022 в случае нарушения условий настоящего договора по сроку возврата денежных средств ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 10 (десять) процентов годовых от суммы займа за период пользования. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязалась выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 8 договора займа от 10.08.2022). Договор займа от 10.08.2022 заключен между физическими лицами ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 руб. и содержит условие о выплате ФИО4 процентов за пользование займом (10 процентов годовых).Таким образом, истец ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО4 по Договору займа от 10.08.2022:

- процентов за весь период пользования займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 7 договора), которые за период с 12.08.2022 по 05.07.2023 начисляются на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.; за период с 06.07.2023 до момента полной уплаты долга – исходя из суммы основного долга 1 500 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п. 1 ст. 395 ГК РФ), со 02.12.2022 по 05.07.2023 начисляются на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.; за период с 06.07.2023 до момента полной уплаты долга – исходя из суммы основного долга 1 500 000 руб..

05.07.2022 между ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме (расписка) заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется вернуть до конца сентября 2022 года. В соответствии с приведенными выше требованиями п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ данный договор займа, заключенный между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, является процентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В связи с тем, что ФИО4 не вернула в установленный договором срок денежные средства в сумме 1 500 000 руб., на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Следовательно, истец ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО4 по договору займа (расписке) от 05.07.2022: процентов за весь период пользования займом (п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ), то есть с 06.07.2022 до момента полной уплаты долга; - процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п. 1 ст. 395 ГК РФ), п. 1 ст. 811 ГК РФ), то есть с 01.10.2022 до момента полной уплаты долга.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: признать договор займа от 10 августа 2022 года на сумму 2 500 000 руб. незаключенным; признать долг по расписке от 05 июля 2022 года на сумму 1 500 000 руб. безденежным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор займа от 10 августа 2022 года является незаключенным, поскольку ФИО3 настоял взять ФИО4 займ под определенные цели и на его условиях, истец их не хотела брать, это недобровольная сделка истца, она совершена под влиянием обмана, требования, на невыгодных условиях. Истец вынуждена была брать их и только на условиях ФИО3 В объектах ФИО3 надо было завершить ремонтные работы (по договору № 77 от 23.05.2022), которые не могли продолжаться из-за удорожания цен на стройматериалы и вместо компенсации роста цен, ФИО3 директивно сказал, что он даст деньги на продолжение ремонта и если в срок до 01 декабря 2022 года завершится ремонт, то стороны увеличивают срок займа на 2 года, чтобы его было реально возвратить, но в последствии 01 ноября 2022 года ответчик внезапно закрыл доступ на объект, тем самым истец вынужденно не смогла завершить ремонт, соответственно, увеличить срок возврата займа, получить выручку за выполненные работы и оказалась нарушившей обязательство по своевременному исполнению работ со всеми вытекающими экономическими последствиями. Спорный договор займа между физическими лицами удостоверен нотариусом ФИО5 10 августа 2022 года. Однако с 01 июня 2018 года в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, когда займодавцем выступает физическое лицо, то договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Как усматривается из банковского перевода, сумма займа не переведена ФИО4 на момент удостоверения нотариусом спорного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ нотариус не имела прав удостоверить договор займа от физического лица без передачи суммы займа, тем самым данный договор должен признаваться незаключенным. Истец ФИО4 указывает, что расписка, написанная ей на сумму 1 500 000 руб., не связана с реальной (фактической) передачей истцу денег согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ. Деньги в указанной сумме истцу ФИО3 не передавал, соответственно, истец их не получила ни путем банковского перевода, ни наличным путем. У истца и ответчика сложились правоотношения иного, но не заемного характера. Коллега (сотрудница) ответчика ФИО7 уведомила истца о том, что нужно написать расписку по требованию ФИО3 ФИО7 сообщила истцу, что ФИО3 сказал о том, что деньги переведет ФИО16 для продолжения ремонтных работ, но истец напишет расписку на эту сумму. С ФИО3 и ФИО7 вели электронную переписку, обсуждали обстоятельства спорной расписки. ФИО7 высылала истцу несколько раз на Вотцап и электронную почту различные формулировки для расписки, в итоге сказала истцу приехать в ДСК для составления, так и сделали. В момент составления расписки в кабинете было 3 сотрудника: ФИО7, ФИО8, и ФИО9, которые работают там в «Отделе сопровождения» (в здании на территории ДСК). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. ФИО3 распорядился, чтобы истец написала спорную расписку на 1 500 000 руб. – как займ, хотя перечислил эту сумму в счет договора подряда №, через <данные изъяты>, а по завершении работ расписку обещал порвать. По запросу Заволжского районного суда г. Твери от ООО «УК Альфа-Капитал» пришло подтверждение о том, что ФИО1 является владельцем паевого инвестиционного фонда (договор №) и УК «Альфа-Капитал» осуществляет платежи от имени ФИО3, управляет его ПМФами. Спорная расписка выполняла функцию дополнительной (второстепенной) гарантии. Расписку не порвали, она осталась у ФИО3 на руках, по которой ответчик пытается через суд взыскать 1 500 000 руб. по расписке, несмотря на то, что эту сумму он не перечислял истцу и подтвердить реальную передачу денег он не сможет в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Спорные 1 500 000 руб. переведены ФИО16 По факту спорной расписки истец обратилась также в Заволжский отдел полиции г.Твери (Талон-уведомление №, КУСП №), проводится проверка. Данные обстоятельства может подтвердить также ФИО16, поскольку эти 1 500 000 руб. переведены ей на завершение строительных работ, а расписку написать потребовали с истца, поскольку истец первоначально выполняла ремонтные работы. Как договор займа, так и расписка были составлены под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых финансовых обстоятельств у истца в связи с удорожанием цен на стройматериалы. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 являются необоснованными, основаны на формально составленных документах с искажением реальных обстоятельств, помимо воли истца и не могут быть удовлетворены. ФИО3 вводил в заблуждение экономически слабую сторону, пользуясь своим доминирующим положением, являясь влиятельным лицом крупного домостроительного комбината (ДСК в Твери) и созданных многочисленных юридических лиц (ООО и ИП) вокруг этого огромного предприятия, которые также оказывают влияние на объемы, графики, качество и сроки выполнения ремонтных работ Подрядчиком и в конечном итоге на получение ожидаемой прибыли подрядчиком, либо «специфическое инвестирование» на кабальных условиях со стороны ФИО3, что в основном и произошло, как видно из обстоятельств дела и вместо получения прибыли подрядчик теряет не только ожидаемую прибыль, но и свои личные сбережения и имущество.

Протокольными определениями от 21 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО Коммерческий банк «Локо-Банк», ООО УК «Альфа-Капитал», ФИО10, Федеральная службы по финансовому мониторингу, нотариус ФИО5

Протокольным определениями от 27 января 2024 года из числа третьих лиц исключены ПАО Сбербанк, АО Коммерческий банк «Локо-Банк», Федеральная службы по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат Столяров Д.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточенного искового заявления от 22 ноября 2024 года и просит суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку они не обоснованы и просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали заявленные встречные исковые требования с учетом уточенного встречного искового заявления от 09 августа 2024 года и просят суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку они не обоснованы и просит суд отказать в их удовлетворении.

От не явившего в судебное заседание представителя третьего лица нотариуса ФИО5 – адвокат Добрыдень Н.И. в суд поступили письменные пояснения, согласно которым заявленные исковые требования ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, третьи лица ООО УК «Альфа-Капитал», ФИО10, нотариус ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2022 года стороны по настоящему гражданскому делу – ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 договора займа от 10 августа 2022 года ФИО4 заняла у ФИО3 деньги в сумму 2 500 000 руб. с возвратом 01 декабря 2022 года.

В силу п. 2 договора займа ФИО3 передал ФИО4 указанные в п. 1 деньги при подписании договора путем безналичного перечисления. Денежные средства перечисляются на счет, открытый на имя ФИО4 по представленным ею реквизитам.

Стороны пришли к соглашению, что чек по операции о переводе денежных средств получателю подтверждает передачу суммы займа и расписка в получении денег составляться не будет.

Согласно п. 3 данного договора ФИО4 обязуется 01 декабря 2022 года вернуть ФИО3 деньги в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора займа от 10 августа 2022 года возврат денежных средств должен производиться безналичным перечислением на открытый на имя ФИО3, по представленным им реквизитам.

Подтверждением возврата долга будет являться чек по операции о переводе денежных средств получателю.

В силу п. 6 договора займа от 10 августа 2022 года ФИО4 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока, как единовременной суммой, так и частями с согласия ФИО3

Если ФИО4 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7 договора).

В случае нарушения условий настоящего договора по сроку возврата денежных средств ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 10 процентов годовых от суммы займа за период пользования (п. 7 договора).

В соответствии с п. 8 договора займа от 10 августа 2022 года в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, доя дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 9 договора займа от 10 августа 2022 года стороны для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору обязуются заключить договор залога имущества.

Данный договор займа от 10 августа 2022 года удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5

Кроме того, в данном договоре указано, что содержание ст.ст. 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям участников сделки. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно.

Данный договор займа от 10 августа 2022 года подписан ФИО3 и ФИО4

11 августа 2022 года ФИО3 осуществлен перевод денежных средств по договору займа от 10 августа 2022 года в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0001 от 11 августа 2022 года.

10 августа 2022 года между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога, который удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5

В соответствии с п. 1.1 договора залога от 10 августа 2022 года с целью обеспечения договора займа, удостоверенного ФИО5, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 10 августа 2022 года, заключенному ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 руб. сроком по 01 декабря 2022 года с погашением срока займа, ФИО4 передает в залог ФИО3 принадлежащие по праву собственности транспортные средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Стороны оценивают закладываемые транспортное средства в 1 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 1.5 договора залога от 10 августа 2022 года стоимость передаваемого в залог имущества не обеспечивает ФИО3 в полном объеме погашение суммы займа по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО4 принятых обязательств по данному договору. Денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющие разницу между оценкой закладываемого имущества в обеспечение договора займа, и суммой займа, ФИО4 обязуется возместить из собственных средств.

В силу п. 1.6 договора залога от 10 августа 2022 года ФИО4 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 01 декабря 2022 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п. 4.1 договора залога).

В соответствии с п. 4.2 договора залога стороны настоящим договором устанавливают, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору залога, во внесудебном порядке допускается.

Согласно разделу 5 договора залога от 10 августа 2022 года основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; переход прав на заложенное имущество залогодержателю.

Нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 10 августа 2022 года, с ФИО4 в пользу ФИО3

Неуплаченная в срок задолженность за время со 02 декабря 2022 года по 10 января 2023 года составляет 2 500 000 руб., процентов в размере 104 794 руб. 53 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 623 руб. 97 клоп., а всего: 2 622 418 руб. 50 коп.

Кроме того, исполнительной надписью приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя согласно условиям договора залога от 10 августа 2022 года, а именно: о реализации заложенного имущества – транспортных средств <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4, начальная продажная цена указанного имущества составляет 1 000 000 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО13 02 мая 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 25 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, начальная продажная цен составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о передаче имущества взыскателю от 01 июня 2023 года а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, переданы взыскателю.

05 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Вступившим в законную силу 17 октября 2023 года решением Московского районного суда г. Твери от 07 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено. Данным решением постановлено: Исполнительную надпись №, совершенную нотариусом ФИО5 25 апреля 2023 года отменить и отозвать с исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа от 10 августа 2022 года заключен в письменной форме, надлежащим доказательством возврата суммы долга по договору займа может служить письменное доказательство.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ,

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2022 года стороны по настоящему гражданскому делу – истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской от 05 июля 2022 года.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно подлиннику расписки от 05 июля 2022 года, находящегося в материалах дела, ФИО4 получила заемные наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО3

В расписке также указано, что денежные средства получены ФИО4, ФИО4 обязалась вернуть наличные денежные средства до конца сентября 2022 года.

ФИО4 не исполнила в полном объеме свои обязательства перед ФИО3 по договорам займа от 05 июля 2022 года и 10 августа 2022 года, сумма долга по указанному договору займа ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) не возвращена.

Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 суммы долга по договорам займа от 05 июля 2022 года и 10 августа 2022 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, денежные средства, которые ФИО4 обязана вернуть ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) не возвратила.

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательств (частичному его исполнению), а также доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) не имела либо не имеет возможности исполнить обязательства по возврату суммы долга по договорам займа от 05 июля 2022 года и 10 августа 2022 года.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа от 10 августа 2022 года является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа были получены ФИО4 после заключения данного договора, суд не принимает во внимание, поскольку факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа от 10 августа 2022 года на следующий день после подписания договора не свидетельствует о том, что данный договор займа не заключался. Факт получения денежных средств по договору займа от 10 августа 2022 года ФИО4 не оспаривался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 указывает, что денежные средства по договору займа от 05 июля 2022 года ей не переданы, а были перечислены ИП ФИО16 в счет договора подряда №.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данным доводам истцом суду не представлено. Перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альфа-Капитал» ИП ФИО16 с назначением платежа – оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением данных доводов стороны ответчика (истца по встречному иску).

Факт того, что денежные средства по договору займа от 05 июля 2022 года не были переданы ФИО3 ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, истец ФИО14 допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ФИО4 не получал от ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписания данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца (ответчика по встречному иску) и иных лиц, истец в порядке ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО12 переданы, а ФИО4 05 июля 2022 года получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05 июля 2022 года, в свою очередь последняя приняла на себя обязательство по возврату денежных средств конца сентября 2022 года.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа от 05 июля 2022 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 10 августа 2022 года в размере 1 500 руб. и по договору займа от 05 июля 2022 года в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению, а заявленные ФИО4 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования ФИО3 об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ФИО4 незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) расчет процентов за пользование займами (10% годовых и по ст. 809 ГК РФ) и за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4:

- процентов за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., за период с 12.08.2022 по 05.07.2023, в размере 224 657 руб. 53 руб.,

- процентов за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2023 по 22.11.2024, в размере 207 578 руб. 03 коп.,

- процентов за пользование займом (10 процентов годовых), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 по день уплаты основной задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., за период со 02.12.2022 по 05.07.2023, в размере 110 958 руб. 90 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2023 по 22.11.2024, в размере 320 783 руб. 75 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. за период с 23.11.2024 по день уплаты основной задолженности;

- процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 06.07.2022 по 22.11.2024, в размере 435 996 руб. 08 коп.,

- процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 по день уплаты основной задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 01.10.2022 по 22.11.2024 в размере 406 468 руб. 68 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., за период с 23.11.2024 по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 28 724 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 706 442 руб. 97 коп., госпошлина от данной суммы составляет 31 732 руб. 21 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлина в размере 28 724 руб., а в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3 008 руб. 21 коп. (31 732 руб. 21 коп. – 28 724 руб.).

В связи с отказом ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований оснований не имеется оснований для возмещения ФИО2 уплаченной при предъявлении встречного иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от 10 августа 2022 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом от 10 августа 2022 года за период с 12 августа 2022 года по 22 ноября 2024 года включительно в размере 432 235 руб. 56 коп., проценты за пользование займом от 10 августа 2022 года, исходя из 10% годовых, с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а при его частичном погашении – на сумму остатка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2022 года по 22 ноября 2024 года включительно в размере 431 742 руб. 65 коп., а в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а при его частичном погашении – на сумму остатка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от 05 июля 2022 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом от 05 июля 2022 года за период с 06 июля 2022 года по 22 ноября 2024 года включительно в размере 435 996 руб. 08 коп., проценты за пользование займом от 05 июля 2022 года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а при его частичном погашении – на сумму остатка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2024 года включительно в размере 406 468 руб. 68 коп., а в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а при его частичном погашении – на сумму остатка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы уплате государственной пошлины в размере 28 724 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3 008 руб. 21 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 10 августа 2022 года незаключенным и признании договора займа от 05 июля 2022 года безденежным – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.