Решение по делу № 2-1877/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненному личному имуществу, компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью.

Дело № 2-1877/2022 64RS0004-01-2022-002871-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Азаркиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО2 к жилищному строительному кооперативу «Донецк» о возмещении ущерба, причиненному личному имуществу, компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО2 обратилась в обратилась в суд с исковым заявлением к жилищному строительному кооперативу «Донецк» (далее по тексту ЖСК «Донецк») о возмещении ущерба, причиненному личному имуществу, компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК «Донецк» в счет возмещения ущерба имуществу - Apple iPad Air 10.9 денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 3 курса очной формы обучения МГМУ им.Сеченова, в связи с чем временно проживал по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> обслуживает ЖСК «Донецк».

03.02.2022 года в промежутке времени между 21 час 45 минут и 22 часа 15 минут по Московскому времени ФИО2, совершая движение по направлению к квартире по месту своего временного проживания, поднялся на крыльцо МКД № <адрес> <адрес> <адрес> и при попытке войти в подъезд дома поскользнулся на неочищенной от наледи плитке и с высоты собственного роста совершил падение на спину, ударившись затылочной частью головы и левым локтем.

При этом, так как на его спине находился рюкзак в котором лежал Apple iPad Air 10.9, приобретенный 25.10.2021 года, в торговой сети ООО «МВМ» по цене 40 920 рублей (текущая цена 81 000 рублей) и весь вес при падении ФИО2 пришелся на его спину, устройство Apple iPad Air 10.9 было повреждено и пришло в негодность.

В связи со случившимся, испытывая головокружение, а также болевые ощущения в левом локте и в затылочной части головы, ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой был доставлен в городскую клиническую больницу № им. Л.А. Ворохобова, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

Указанный инцидент также послужил основанием для обращения ФИО2 в отдел МВД России по району Теплый Стан г.Москвы с целью фиксации правонарушения допущенного со стороны ЖСК «Донецк» и привлечения лиц ответственных за обслуживание общего имущества многоквартирного дома к административной ответственности.

15.03.2022 года ФИО2 также обратился с письменной претензией непосредственно к ЖСК «Донецк» в которой, просил в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, компенсировать ему ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, а также моральный вред из причинения вреда его здоровью.

Письменного ответа на свои требования ФИО2 не получил, при этом, в ЖСК «Донецк» ему устно пояснили, что от возмещения ущерба и вреда здоровью потерпевшего ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО1 присутствовавшая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ЖСК «Донецк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее, от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик просит передать материалы гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Азаркиной Ю.В. изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином – потребителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК «Донецк» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном дома, то есть содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включены в том числе работы по очистке придомовой территории от снега, чистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Как указано в п.16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Таким образом, на ЖСК «Донецк» в силу вышеуказанных правовых норм, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что он является студентом 3 курса очной формы обучения МГМУ им.Сеченова, в связи с чем временно проживал по адресу: <адрес>, 03.02.2022 года в промежутке времени между 21 час 45 минут и 22 часа 15 минут по Московскому времени, истец ФИО2 совершая движение по направлению к квартире по месту своего временного проживания, поднялся на крыльцо МКД № <адрес> по <адрес> и при попытке войти в подъезд дома поскользнулся на неочищенной от наледи плитке и с высоты собственного роста совершил падение на спину, ударившись затылочной частью головы и левым локтем, в результате такого падения истец получил телесные повреждения (закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава), а также было повреждено и пришло в негодность имущество истца устройство Apple iPad Air 10.9.

После произошедшего, истец ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой был доставлен в городскую клиническую больницу № им. Л.А. Ворохобова, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

Кроме того, истец обращался в отдел МВД России по району Теплый Стан г.Москвы с целью фиксации правонарушения допущенного со стороны ЖСК «Донецк» и привлечения лиц ответственных за обслуживание общего имущества многоквартирного дома к административной ответственности.

15.03.2022 года истец ФИО2 также обратился с письменной претензией непосредственно к ЖСК «Донецк» в которой, просил в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, компенсировать ему ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, а также моральный вред из причинения вреда его здоровью.

Письменного ответа на свои требования ФИО2 не получил, при этом, в ЖСК «Донецк» ему устно пояснили, что от возмещения ущерба и вреда здоровью потерпевшего ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда Балаковского районного суда Саратовской области от 08.06.2022 года, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза и судебная - товароведческая экспертиза, с целью определения того, могли ли повреждения имущества Apple iPad Air 10.9 образоваться 03.02.2022 года в промежутке времени между 21 час 45 минут и 22 часа 15 минут по Московскому времени в результате падения ФИО2 на неочищенный от наледи плитке крыльца МКЖД <адрес> <адрес>, определения размер ущерба причиненного имуществу ФИО2 Apple iPad Air 10.9, а также могли ли телесные повреждения у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, согласно медицинскому заключению № МК 11797-2022 от 04.02.2022 года образоваться в результате его падения 03.02.2022 года в промежутке между 21 час 45 минут и 22 часа 15 минут по Московскому времени на крыльце МКЖД 3 131 корпус 2 по Ленинскому проспекту г.Москва и какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2 согласно медицинскому заключению № МК 11797-2022 от 04.02.2022 года.

Согласно полученному заключению судебной - товароведческой экспертизы от 02.07.2022 года № 273, установлено что, планшет Apple iPad Air 10.9 имеет повреждения дисплейного модуля и корпуса эксплуатационного характера. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным истцом и могли произойти по причинам, описанным в исковом заявлении, то есть при падении спиной на рюкзак с находящимся в нем планшетом. Для сохранения потребительских свойств и показателей качества товара для устранения выявленного повреждения, и приведения планшета в работоспособное исправное состояние необходимо произвести ремонтные операции путем замены дисплейного модуля. Согласно сервисной политике Apple – в случае необходимых ремонтных операций по замене дисплейного модуля (со слов официальных представителей сервисной службы), производится замена изделия на новый аналогичный аппарат с доплатой 39 500 рублей. Средняя рыночная стоимость нового планшета Apple iPad Air 10.9 с учетом округления до целой тысячи на момент проведения экспертизы составляет 55 000 рублей.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по названному выше адресу, надлежащим образом не исполнило своих обязательств по уборке придомовой территории, в результате чего образовалась наледь у подъезда дома. Бездействие ответчика ЖСК «Донецк» находится в причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.

ЖСК «Донецк» являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, обязана в соответствии с положениями п.2 и п.4 ст. 138 ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ЖСК «Донецк» которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения имуществу истца ФИО2 планшета Apple iPad Air 10.9 ущерба в результате падения истца на наледи у крыльца МКД № <адрес> не опровергнуты. Доказательств того, что вред был причинен не в результате неисполнения возложенных на ответчика ЖСК «Донецк» обязательств в материалы дела представлено не было.

Размер понесенных убытков, как указывалось выше, определен на основании калькуляции, составленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в рамках назначенной по делу судебной – товароведческой экспертизы.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба имуществу - Apple iPad Air 10.9 денежных средств в размере 55 000 рублей, являются обоснованными, поскольку данные убытки являются расходами, которые истец ФИО2 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент происшествия не была собственником помещений в доме, где произошло падение истца, судом отклоняются. Как указано выше в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом ФИО2 и ответчиком ЖСК «Донецк» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление необходимо подавать по месту нахождения ответчика. В соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истцом помимо требований о взыскании материального ущерба, были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Истец зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <адрес> <адрес>.

Таким образом, в отношении рассматриваемого спора установлена альтернативная подсудность по выбору истца, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, не подлежит удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец ФИО2, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком своей обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению убытков истцу, его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Переходя к разрешению требований и истца в части компенсации морального вреда, из причинения вреда его здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, не прикосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности ведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с получением телесных повреждений при падении у подъезда дома в результате неочищенной ответчиком ЖСК «Донецк» от наледи плитке.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Заключением судебной - медицинской экспертизы от 07.09.2022 года № 3725 установлено что, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как клиническая картина носит не ясный характер, в представленной медицинской документации поставлен однократно с отсутствием сведений о дальнейшем динамическом наблюдении врачом неврологом, диагноз не подтвержден объективной неврологической симптоматикой (асимметрия артериального давления, поверхностное дыхание, слегка учащенный пульс, стойкий красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка, снижение фотореакции, горизонтальный нистагм и т.д.) Диагноз : «ушибы мягких тканей затылочной области, левого локтевого сустава» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) в указанных областях.

Выводы эксперта, суд признает допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Анализируя обстоятельства, установленные судом, доводы доказательства представленные участниками процесса в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что, факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения падение на спину при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, не является доказанным, между противоправными действиями (бездествиями) ответчика и наступившими последствиями не имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему по вине ответчика телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 14 250 рублей и в пользу общественной организации 14 250 рублей (55 000 + 2 000 = 57 000 х 50% = 28 500 /2 = 14 250).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (55 000 рублей 00 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЖСК «Донецк» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 150 рублей, исходя из следующего расчета: 800 + 3% от (55 000 - 20 000) = 800 + 1 050 = 1 850 + 300 (требование неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика ЖСК «Донецк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья, отказано, судебные расходы в размере 2 500 понесенные на оплату судебно-медицинской экспертизы подлежат взыскании с истца ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующего в интересах ФИО2 к жилищному строительному кооперативу «Донецк» о возмещении ущерба, причиненному личному имуществу, компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «Донецк» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «Донецк» ИНН <***> в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ИНН <***> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «Донецк» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «Донецк» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной – товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ИНН <***> расходы на проведение судебной – медицинской экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина