70RS0002-01-2023-000075-70

Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малковой О.В.

помощник судьи Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в 20:20 часов в районе <адрес обезличен> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 под ее управлением, и транспортного средства Skoda Rapid, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, виновным в ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», <дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. <дата обезличена> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 80700 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, <дата обезличена> ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. <дата обезличена> АО «МАКС» дан ответ об отсутствии оснований для доплаты. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО1 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб. В целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда, решением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении требований отказано, поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случаях неправомерной замены формы выплаты с натуральной на денежную страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Когда страховая компания неправомерно отказалась производить ремонт, то обязана возместить убытки причиненные потерпевшему, в полном объеме. Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 111300 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, действительный размер ущерба составил 386 900 руб. Поскольку форма возмещения была неправомерно заменена на денежную, а также необходимостью самостоятельно организовывать ремонт, страховщик обязан возместить убытки в полном объеме. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 275600 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. – затраты на услуги представителя, 2000 руб. – затраты на нотариальную доверенность.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1610427 от 12.05.2022 сроком действия два года, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем истца в адрес суда направлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности № 52 (А) от 01.01.2023 сроком действия один год, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем вывод истца о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП противоречит норм материального права и разъяснениям по их применению. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Ответчик не уклонялся от обязанности по организации ремонта, предпринял разумные меры для уменьшения ущерба, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа и без учета износа на основании решения финансового уполномоченного. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не могут быть признаны необходимыми. Требования об оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), ФИО3, ИП ФИО7,, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 под ее управлением, и автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от <дата обезличена>.

Из объяснений ФИО3 от <дата обезличена> следует, что свою вину в ДТП признает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г/н <номер обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не выполнил требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9903 <номер обезличен> собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, является ФИО1

Согласно страховому полису ТТТ <номер обезличен> обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 в отношении автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен> выполнено АО «МАКС».

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

<дата обезличена> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО8 о готовности произвести ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен> в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> АО «МАКС» выдано направление <номер обезличен> от <дата обезличена> на СТОА ИП ФИО8 на ремонт автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>. Направление получено ФИО1 <дата обезличена>.

Согласно уведомлению ИП ФИО8, отремонтировать автомобиль Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен> согласно условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена> невозможно, реальная рыночная стоимость заменяемых деталей в настоящей экономической ситуации на указанный автомобиль значительно превышает цены, согласованные по предварительному заказ-наряду. Автомобиль в ремонт не принимался, запасные части не заказывали, счет выставляться не будет.

В материалах дела также имеются информационное письмо ООО «Автоспецсервис» и уведомление ИП ФИО9 от <дата обезличена>, согласно которым они уведомляют АО «МАКС» о невозможности провести ремонт автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на СТО страховщика новыми деталями без учета износа.

Согласно акту о страховом случае АО «МАКС» от <дата обезличена> ДТП признано страховым случаем, итоговый размер страхового возмещения определен в сумме 80700 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80700 руб.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается выплата АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения в размере 80700 руб.

<дата обезличена> АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому транспортное средство Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, не представляется возможным отправить на ремонт, по наступившему <дата обезличена> страховому случаю АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, выполнив свои обязательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия <дата обезличена>, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состояние и составляет 386900 руб.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 39543 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в размере 1 % в день от суммы доплаты страхового возмещения <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Письмом АО «МАКС» от <дата обезличена> отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>, без учета износа составляет 111300 руб., с учетом износа деталей – 76000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., неустойка в размере 39543 руб.

Платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается выплата АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения в размере 30600 руб., неустойки в сумме 39543 руб. на основании решения Финансового уполномоченного.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 53550 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «МАКС» ФИО1 дан ответ об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 обратилась с досудебной претензий к АО «МАКС» с требованием о компенсировании убытков, вызванных неправомерных отказом в ремонте, выплатить сумму в размере 275600 руб., а также 5 000 руб. на проведение экспертизы.

Далее ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требование о компенсировании страховой компанией убытков, вызванных неправомерных отказом в ремонте, выплатить сумму в размере 275600 руб., а также 5 000 руб. на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков на основании ст. 393 и 397 ГК РФ, расходов на независимую экспертизу отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275600 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на составление документов в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Истец полагает, что сумма в размере 275600 руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной актом экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО10, является полным возмещением причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым-третьим п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных норм закона на АО «МАКС» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что АО «МАКС» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выдав направление на ремонт на СТОА, которое отказалось провести восстановительный ремонт автомобиля истца, после чего страховщик самостоятельно осуществил выплату страхового возмещения. Доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме ответчиком не представлено, из искового заявления следует, что указанного соглашения между сторонами достигнуто не было, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на СТО страховщика новыми деталями без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения в судебном заседании на основании исследованных доказательств судом не установлено.

Отказ станции технического обслуживания автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, и в отсутствие соглашения сторон влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому АО «МАКС» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает безосновательными, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, и истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который он понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 275600 руб., составляющих разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании акта экспертного исследования <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО10, в размере 386 900 руб., и выплаченным страховым возмещением в общем размере 111300 руб. (386900 руб. – 111300 руб. = 275600 руб.)

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, для устранения последствий ДТП, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г.Томске, рассчитанная в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 70900 руб., без учета износа – 104000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на момент ДТП, а также на дату проведения экспертизы автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, необходимых для полного устранения последствий ДТП, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г.Томске, составляет на момент ДТП <дата обезличена> без учета износа 388100 руб., с учетом износа - 247900 руб., на дату проведения экспертизы <дата обезличена> составляет без учета износа 441100 руб., с учетом износа - 280200 руб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, рассчитанный в ходе судебной экспертизы, превышает размер расходов, заявленный истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 600 руб. (расходы на восстановление автомобиля в размере 386900 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 111300 руб.)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых с ответчика в пользу истца решил суд, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, положения о взыскании в пользу истца штрафа в настоящем случае не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, о которому заказчик ФИО1 поручила, а экспертная организация ИП ФИО10. принял на себя обязанность оставить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство Volkswagen Golf, г/н <номер обезличен>. Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 5000 руб.(п. 1.1, 1.3, 2.1 договора)

Кассовым чеком от <дата обезличена> подтверждается оплата ФИО1 ИП ФИО10 5000 руб.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО10

Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы составление акта экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 70 АА 1610427 от 12.05.2022, выданная ФИО1 на имя ФИО5

Вместе с тем, указанная доверенность выдана в отношении широкого круга полномочий, а не для участия представителя непосредственно в настоящем деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5

В подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, заключенный с ФИО11, а также расписка об оплате услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ранее, в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты за услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, при подготовке и рассмотрении которого ей требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с составлением искового заявления, письменных пояснений, отсутствие представителя на досудебных подготовках и судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. является разумным, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от <дата обезличена> назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (<адрес обезличен>). Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2023 в адрес суда 05.05.2023 поступило экспертное заключение.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость судебной экспертизы составила 20 482 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 482 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт серия 6917 <номер обезличен>) в счет возмещения убытков 275 600 руб., расходы на оплату за составление акта экспертного исследования <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО10 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 956 руб.)

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер обезличен> в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <номер обезличен> Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК <номер обезличен> сч. <номер обезличен>) оплату за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> в размере 20 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст изготовлен 22 июня 2023 года.