2-453/2025
61RS0005-01-2024-008220-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика», ИП ФИО2 А.овичу, ООО «Аура-Авто», третьи лица: ПАО «БыстроБанк», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.09.2024 г. между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита №1140434 02-ДО/ПК на приобретение транспортного средства.
Сразу после подписания кредитного договора, в салоне, где истцом приобреталось транспортное средство, был выдан опционный договор №85 25869 от 10.09.2024 и сертификат ВЕКТРА ТЕХ №85 25869, исполнителем по которому является ООО «Методика. При этом, денежные средства со счета истца были списаны в пользу ИП ФИО2 Сумма списания - 250000 рублей, что подтверждается квитанцией из мобильного приложения банка.
В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался ни в одну из организаций за оказанием услуг, услуги ему не требовались, и в будущем пользоваться услугами истец не планировал. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчиков отсутствуют.
Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Методика» и ИП ФИО2 в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.
Указанный договор и сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.
Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчики, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключили с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывают, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно, истец считает, что услуга по договору и сертификату с ответчиками ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.
13.09.2024 года, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Методика» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.
Требования истца ответчиком ООО «Методика» удовлетворены не были, от ООО «Методика» ответа не поступило.
13.09.2024 года, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, а также предоставлении информации, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается квитанцией об отправке.
От ИП ФИО2 ответа не поступило, запрашиваемой информации не предоставлено.
13.09.2024 года, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.
Требования истца ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, от ООО «Аура-Авто» ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», ПАО «БыстроБанк», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № 1140434 02-ДО/ПК на приобретение транспортного средства.
После подписания кредитного договора, в салоне, где истцом приобреталось транспортное средство был выдан опционный договор №85 25869 от 10.09.2024 и сертификат ВЕКТРА ТЕХ №85 25869, исполнителем по которому является ООО «Методика, при этом, денежные средства со счета истца в размере 250000 руб. были списаны в пользу ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией из мобильного приложения банка.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании Субагентского договора № ОБ-11 от 13.11.2023 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Аура-Авто» (действующего на основании агентского договора № ПД-27), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.3.1 договора).
10.09.2024 ИГТ ФИО2 от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 25869, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 250 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Аура- Авто» требование об исполнении принятых на себя ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 10.09.2024 по 09.09.2027, и ему был передан именной сертификат №85 25869.
13.09.2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, ООО «Методика» были направлены заявления о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Ввиду того, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца сумму оплаченную по опционному договору в размере 250000 руб.
Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, и иными юридическими лицами, равно как и по субагентскому договору, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.
Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от договорных обязательств, с требованием о возврате суммы, однако добровольно ответчик не исполнил требования, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127500 руб. (250000+5000) х 50%.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Размер понесенных расходов указывается истцом и подтверждается соответствующими документами, а именно: договором на оказание юридических услуг №15-10-542/2024 от 15.10.2024, распиской в получении денежных средств в размере 23000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно взыскиваемого размера расходов на оплату юридических услуг, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.овичу, 3-и лица: ПАО «БыстроБанк», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № 85 25869 от 10.09.2024г., в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., расходы по оплате на юридических услуг представителя в размере 23000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.
Судья: