РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2245/22 по административному исковому заявлению Управления Росреестра по адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

установил:

Управления Росреестра по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 г. № 77039/22/14890.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Троицкого районного суда адрес от 13.12.2019 по делу № 2а-178/19 удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление). Решением суда признано незаконным решение Управления от 25.11.2019 № 77/005/210/2019-4725 об отказе в государственном кадастровом учете, а также возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности фио на долю в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в виде квартиры № 8, общей площадью 43,7 кв.м в незавершенном строительством доме. Определением Московского городского суда от 10.09.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения. Троицким районным судом адрес по делу № 2а-178/2019 выдан исполнительный лист от 27.10.2020 № ФС 029830770. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 97173/20/77039-ИП. В рамках исполнительного производства в адрес Управления поступили постановление от 01.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, уведомление и требования об исполнение исполнительного документа (исх. от 02.02.2021 № 77039/21/8756; исх. от 25.02.2021 № 77039/21/36812; исх. от 23.03.2021 № 77039/21/52038; исх. от 02.05.2021 № 77039/21/74679; исх. от 21.06.2021 № 77039/21/106221; исх. от 19.07.2021 № 77039/21/120606; исх. от 02.09.2021 № 77039/21/129011). По результатам рассмотрения постановления уведомления и требований письмами от 08.04.2021 исх. № 11-2546/2021; от 22.04.2021 исх. № 9646/2021; от 22.07.2021 исх. № 17567/2021; от 28.07.2012 исх. № 18184/2021; от 12.11.2021 исх. № 27496/2021; судебный пристав - исполнитель уведомлен о невозможности исполнения решения. Указанный в решении объект незавершенного строительства является объектом общей долевой собственности, однако сведений о доле в праве в виде правильной дроби в объекте незавершенного строительства не указано. С целью исполнения решения в Троицкий районный суд адрес 22.07.2021 г. Управлением подано заявление о разъяснении судебного акта. В связи с отсутствием информации о рассмотрении заявления гУправления в Троицкий районный суд 12.11.2021 направлен соответствующий запрос. До настоящего времени заявление Управления судом не рассмотрено. Таким образом, исполнение исполнительных документов к установленный срок было невозможным в следствии непреодолимой силы и по объективным причинам, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Управления Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио и представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения по существу заявленных административных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 4 и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ), а началом срока является следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3 ст. 15 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г.№229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 13.12.2019 г. по делу № 2а-178/19 признано незаконным решение Управления от 25.11,2019 № 77/005/210/2019-4725 об отказе в государственном кадастровом учете, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на долю в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в виде квартиры № 8, общей площадью 43,7 кв.м в незавершенном строительством доме. (л.д.10-15)

Определением Московского городского суда от 10.09.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Троицким районным судом адрес по делу № 2а-178/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 029830770 от 27.10.2020 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве фио 01.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 97173/20/77039-ИП. (л.д. 18-19)

В рамках исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа и уведомления исх. от 02.02.2021 г. № 77039/21/8756; исх. от 25.02.2021 г. № 77039/21/36812; исх. от 23.03.2021 г. № 77039/21/52038; исх. от 02.05.2021 г. № 77039/21/74679; исх. от 21.06.2021 г. № 77039/21/106221; исх. от 19.07.2021 г. № 77039/21/120606; исх. от 02.09.2021 г. № 77039/21/129011. (л.д. 20,21,22,23-24,25)

По результатам рассмотрения уведомления и требований письмами от 08.04.2021 исх. № 11-2546/2021; от 22.04.2021 исх. № 9646/2021; от 22.07.2021 исх. № 17567/2021; от 28.07.2012 исх. № 18184/2021; от 12.11.2021 исх. № 27496/2021 судебный пристав-исполнитель уведомлен о невозможности исполнения решения Троицкого районного суда адрес по делу № 2а-178/19. (л.д. 26-27,28-29,30-32,33-34,35,36)

27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра по адрес исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 16-17)

В данном случае объектом незавершенного строительства является нежилое здание, которое является самостоятельным объектом права. Регистрация прав на его составные части в виде конкретных объектов недвижимости не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем объект незавершенного строительства является объектом общей долевой собственности.

Однако в представленном на регистрацию судебном акте не содержится записи о доле в праве в виде правильной дроби в объекте незавершенного строительства по указанному адресу.

22.07.2021 г. административный истец обратился в Троицкий районный суд адрес с заявлением о разъяснении судебного акта. (л.д.37-40)

Однако разъяснения в адрес административного истца не поступили, в связи с чем 12.11.2021 г. была направлена жалоба. (л.д. 41)

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками возражения на административное исковое заявление не представлены, как и не представлены материалы исполнительного производства в ответ на неоднократные запросы суда, учитывая, что неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, а именно невозможностью его исполнения, о чем неоднократно был уведомлен судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 г. № 77039/22/14890 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 г. № 77039/22/14890 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова