копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в обосновании указав, что 31 марта 2022 года в 18 часов 20 минут в г.Нижневартовске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хавэйл F7 № под управлением Ю. и Мерседес Бенц г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ю.. Гражданская ответственность Ю. застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль истца Мерседес Бенц г.н. № застрахован по договору добровольного страхования №. За возмещением ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля, но произвести ремонт не представилось возможным. Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами. 21 июля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 140 900 рублей. 17 октября 2022 года решением Нижневартовского городского суда с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 130 877 рублей. Денежные средства по решению суда перечислены 12 декабря 2022 года. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.04.2022 по 20.12.2022: 399 (225) у АО «АльфаСтрахование» образовалась неустойка в размере 1 008 733, 50 рублей из расчета 149 442 * 3% * 225 = 1 008 733,50. АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку в размере 23 557 рублей 86 копеек. Решением финансового уполномоченного № от 15.03.2023 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 62 188 рублей 38 копеек. Цена оказания услуги по договору ограничена размером страховой премии, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере не более 149 442 рубля. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку в общем размере 85 746, 24 рублей, то к взысканию подлежит неустойка в размере 63 695 рублей 76 копеек из расчета (149 442 - 85 746, 24 = 62 695,76). После уточнений, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 63 695 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению в службу финансового уполномоченного на юридические услуги и услуги представителя всего в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2022 года водитель Ю., управляя транспортным средством марки Haval F7, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки MERCEDES BENZ CLA-CLASS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности К.

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 12.11.2021 до 11.11.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом от 07.05.2019.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска.

Страховая сумма по риску КАСКО полное («Повреждение», «Хищение») на момент заключения договора КАСКО составила 2 875 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору КАСКО составила 150 432 рубля 00 копеек и была оплачена истцом, что не оспаривает ответчик.

04.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление от 08.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Новотех-МБ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Получение направления на СТОА заявителем не оспаривается.

Письмом от 01.06.2022 № СТОА уведомила истца об отсутствии возможности выполнить ремонт транспортного средства.

решением Финансового уполномоченного № по обращению К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, К. обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югра, в соответствии с которым просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 130 877 рублей 00 копеек.

решением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югра с АО «АльфаСтрахование» в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 130 877 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 197 877 рублей 00 копеек.

28.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 149 442 рубля 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Несмотря на это 21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила К. неустойку в размере 23 557 рублей 86 копеек.

15.03.2023 решением Финансового уполномоченного № по обращению К. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 62 188 рублей 38 копеек за нарушение исполнения решения суда от 17.10.2022 на 19 календарных дней.

К. обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом указав, что ответственность за нарушение таких сроков не предусмотрена, но пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.04.2022 по 20.12.2022: 399 (225) у АО «АльфаСтрахование» образовалась неустойка в размере 1 008 733, 50 рублей из расчета 149 442 * 3% * 225 = 1 008 733,50. Цена оказания услуги по договору ограничена размером страховой премии, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере не более 149 442 рубля. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку в общем размере 85 746, 24 рублей, то к взысканию подлежит неустойка в размере 63 695 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра от 17.10.2022, а также решением Финансового уполномоченного № от 21.07.2022 установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца по событию признанным страховым, а страховое возмещение в денежном выражении выплатило только на основании вступивших с илу решения Финансового уполномоченного и решения суда.

Согласно Общих условий добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех документов, в течение 30 рабочих дней по риску хищение или ущерб при полной гибели ТС и 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай.

С учетом приведенных выше норм, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о неверном определении стороной периода с 30.04.2022 по 20.12.2022, но не смотря на это сумма неустойки подлежащая взысканию в размере 63 695 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению, поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), что было указано выше.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 63 695 рублей 76 копеек из расчета (149 442 - 85 746, 24), подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 847 рублей 88 копеек (63 695,76/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.20223, кассовым чеком от 22.04.2023, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей по подготовке и осуществление досудебного порядка, а также договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 22.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.20223, кассовым чеком от 22.04.2023, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать судебные расходы, с учетом требований разумности, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу К. (ИНН №) неустойку в размере 63 695 рублей 76 копеек, штраф в размере 31 847 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 120 543 рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 110 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №