Дело № 2-582/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000426-84
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 30 июля 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО6,
представителя ответчика ООО «Капитал Сервис» Быковской Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, арбитражному управляющему должника – ООО "Управляющая компания района ОЗТП" ФИО10, ООО «Капитал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 74 734 рубля, расходы по составления отчета о независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2022 года в результате неисправности сантехнического оборудования квартиры <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры. 12.11.2024 проведенным комиссионным обследованием с участием сотрудников управляющей компании – ООО «капитал Сервис» составлен акт, согласно которому зафиксированы повреждения помещения кухни, а именно отслоение обоев и потолочного плинтуса. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составил 74 734 рубля, которую просит взыскать с учетом уточненных требований с собственников вышерасположенной квартиры, а также судебные расходы.
Определением от 03.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «УК района ОЗТП» - ФИО10
В судебное заседание истец ФИО2 поддержала свои требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в день залива, она поднялась в квартиру Ф-вых, которая располагается над ее квартирой. Дверь ей открыли арендаторы, в ванной комнате, она увидела, что вода текла из неисправного смесителя. Потолки и стены в ванной комнате квартиры ответчиков были сухие. Она обращалась к ФИО3 с претензиями о возмещении ущерба, однако он не реагировал.
Обратилась в управляющую организацию с целью составления акта осмотра в сентябре 2024 года, поскольку ранее не могла этим заниматься, в связи с тяжелой болезнью сына.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что до декабря 2022 году собственником квартиры <адрес> являлась его супруга - ФИО6 и ее брат ФИО7 по ? доли. Он в квартире не был зарегистрирован и не проживал. Данную квартиру собственники сдавали в аренду семье, которая проживала до октября 2022 года, однако договор аренды у них не сохранился. О том, что квартиру истца затопило по вине арендаторов, ему не было известно, истец к нему по данному вопросу не обращалась. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, в связи с отсутствием доказательств, причинения ущерба вследствие затопления квартиры в августе 2022 года.
Ответчик ФИО6 иск не признала, дала аналогичные показания ФИО3, дополнив что о заливе квартиры истца узнала в сентябре 2024 года. Звонков и сообщений от арендаторов квартиры по поводу залива квартиры ФИО2 не было. В октябре 2022 года арендаторы съехали с квартиры, вся сантехника оставалась в исправном состоянии. В декабре 2024 года они с братом ФИО7 продали квартиру.
Представитель ответчика ООО «Капитал Сервис» ФИО11 в судебном заседании иск не признала, поскольку доказательств вины Общества в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат. До октября 2024 управляющей организацией по данному многоквартирному дому являлось ООО «УК района ОЗТП». В ноябре 2024 года от истца поступила заявка об осмотре квартиры. Согласно акту от 12.11.2024 комиссией была осмотрена квартира <адрес>. Установлены повреждения стен и потолка в связи с затоплением с вышерасположенной квартиры, со слов истца. Причину и следствие выявленных нарушений не представилось возможным установить в виду не своевременного обращения истца.
Ответчик ФИО7, арбитражный управляющий ООО "Управляющая компания района ОЗТП" ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры №24 по адресу: <...>. В августе 2022 года произошел разовый залив квартиры ФИО2, в результате было повреждено имущество истца.
По состоянию на август - сентябрь 2022 года содержание многоквартирным домом <адрес>, осуществляло ООО «Управляющая компания района ОЗТП», которое решением Арбитражного суда в Оренбургской области от 13.06.2024 признано банкротом.
На основании договора управления многоквартирным домом № 21 от 11.09.2024 содержание многоквартирным домом №33 по адресу: <...> осуществляет ООО «Капитал Сервис».
Установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО2 явилось протекание воды по перекрытиям из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являлись ФИО7 и ФИО6 27.12.2022 на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО12
Из акта ООО «Капитал Сервис» от 12.11.2024 в результате обследования состояния квартиры <адрес>, после затопления с вышерасположенной квартиры №№ установлено повреждения стен смежных с сан. узлом - частичное отслоение полотен обоев на площади около 5 кв.м. Поверху в местах сопряжения стен и потолка наклеен плинтус, имеется частичное отслоение. Со слов собственник затопление произошло с вышерасположенной квартиры № летом 2022 года. Причину и следствие выявленных нарушений определить не представляется возможным в виде не своевременного обращения собственника <адрес>.
Истцом суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 734 руб.
Поскольку ответчики Ф-вы оспаривали вину в причинении ущерба истцу, не согласились с оценкой ремонта и давностью залива квартиры, по ходатайству ответчиков, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 № от 17.07.2025 по результатам проведенного исследования сделан вывод, что причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия. Установлены повреждения:
- в кухне: образование плесени и плесневых грибов на перегородке смежной с ванной - 4,7 кв.м, отставание обоев от стен местами - 4,7 кв.м; неплотное прилегание плиток, сохранившиеся плитки легко снимаются 8 шт;
- коридор: отставание обоев от поверхности перегородок смежных с ванной и туалетом, а также от поверхности стены смежной с жилой комнатой (зал) - 6,5 кв.м; образование плесени и плесневых грибов на перегородке смежной с ванной - 6,5 кв.м;
- кухня, коридор (потолок) : образование плесени и плесневых грибов на поверхности потолочного перекрытия – 9,6 кв.м.; отставание потолочного плинтуса места – 18,7 кв.м.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего летом 2022 года составила 50 106 руб. (без учета износа), 45 096 руб. (с учетом износа).
Период образования установленных повреждений определить не представляется возможным. Причиной произошедшего залива явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания сторон в совокупности с другими доказательствами, суд критически расценивает показания ответчиков Ф-вых о том, что затопление квартиры истца не могло произойти в 2022 году по вине арендаторов, проживающих на тот момент в их квартире, расположенной над квартирой ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями истца, а также актом технического обследования квартиры и заключением судебной оценочной экспертизы.
Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что протекание горячей воды в августе 2022 года было из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО4 Данное обстоятельство было ею, установлено в день затопления при осмотре <адрес> участием арендаторов.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в показаниях истца, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются актом технического обследования квартиры и заключением судебной оценочной экспертизы о наличии повреждений имущества вследствие затопления и установлением экспертом причины затопление - проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия.
Ответчиками не представлено доказательств обратного, и материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный истцом период (август 2022), были заявки от жильцов вышерасположенных квартир о затоплении по вине иных собственников или управляющей организации.
Таким образом, показания истца о периоде и обстоятельствах затопления ее квартиры, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание пояснения истца, согласующиеся с совокупностью других доказательств, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики ФИО6 и ФИО7, являющиеся на день причинения ущерба собственниками по ? доли квартиры, из которой произошел залив.
Таким образом, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца в общем размере 50 106 рублей, в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности ФИО6 и ФИО7
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, необходимо отказать.
Также, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, арбитражному управляющему ООО «Управляющая компания района ОЗТП» - ФИО10, ООО «Капитал Сервис».
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов в части оплаты оценки ущерба в размере 6500 руб., госпошлины в размере 4000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части частично.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом поддержаны требования о взыскании сумму ущерба в размере 74 734 руб., данным решением суд взыскал в пользу ФИО2 50 106 руб., что соответствует 67,04 % от заявленных требований.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 67,04 % от заявленных, что соответствует сумме в размере 4 357,60 руб. – за оценку стоимости ущерба, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба необходимо отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчиков в полном объеме, т.е. в размере 4000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25 053 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба 2178,80 руб., расходы за оплату госпошлину в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО7 КГ.ж (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25 053 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба 2178,80 руб., расходы за оплату госпошлину в размере 2000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 в большем объеме, отказать.
В исковых иска ФИО2 к ФИО3, арбитражному управляющему ООО «Управляющая компания района ОЗТП» - ФИО10 ж, ООО «Капитал Сервис», отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова