Решение по делу № 2-2751/2022 от 18.10.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2751/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя колесным экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО22. пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО23. получила травмы, от которых скончалась. Пострадавшая приходится истцам матерью. Просят взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заседании, поддержали, указав, что погибшая проживала отдельно от них, однако между ними поддерживались тесные отношения, истцы регулярно (два-три раза в неделю) приезжали к матери (погибшей) в гости, созванивались, вместе отмечали семейные праздники. Помогали друг другу по хозяйству, материально, погибшая сидела с внуками. После смерти ФИО24. до настоящего времени несут нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, нарушен сон, подавлено настроение, вынуждены были обратиться за медицинской помощью к неврологу, имеют место перепады давления. Истцы организовывали похороны ФИО25, до настоящего времени хранят фотографию умершей. Пояснили дополнительно, что обсуждали вопрос о размере компенсации за действия ФИО4 с ответчиком, сыном ответчика ФИО5, однако вопрос решен не был.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в результате произошедшего несчастного случая истцы потеряли родного человека, следствием чего стали нравственные и физические страдания, ухудшение состояние здоровья, невозможность продолжать нормальную жизнь.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды без экипажа на экскаватор <данные изъяты> г.р.з. №. Трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда не было. С даты заключения договора аренды всю ответственность по управлению транспортным средством и риски, связанные с использованием экскаватора, как источника повышенной опасности несет ФИО4 Полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, характера и объема причинённых истцам нравственных страданий до 100 000 руб. каждому.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у ИП ФИО3 официально трудоустроен не был, однако выполнял работу в его интересах и по его заданию (задания давал сын ответчика ФИО5). В момент ДТП двигался также по заданию и в интересах ИП ФИО3 Договор аренды на экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, был подписан им после совершения указанного ДТП по просьбе ФИО5 – сына ответчика. За аренду экскаватора денежные средства ответчику не передавал. В свою очередь, Кусики выплачивали ему денежное вознаграждение за проделанную работу. Считает ИП ФИО3 надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов уголовного дела № № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным колёсным экскаватором <данные изъяты>», г.р.з. № №, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, тёмное время суток, осадки в виде дождя) в правом ряду своего направления. Приближаясь к строению <адрес> в районе которого располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, о существовании которого он заранее знал, ФИО4 проявил небрежность и, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности проезда этого участка дороги, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не снижая скорости, продолжил движение и, обнаружив несвоевременно пешехода ФИО26 которая пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил на неё наезд передней частью управляемого им экскаватора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде транспортной травмы: <данные изъяты> – которая повлекла наступление тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о смерти № №).Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

Согласно свидетельству о регистрации машины №, владельцем колесного экскаватора «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО3.

В дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ФИО4, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства (с местом для стоянки) в счет арендной платы. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство - экскаватор «<данные изъяты>», г.р.з№, ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений на исковое заявление, представленных в суд ФИО3, следует, что колесный экскаватор «<данные изъяты>», г.р.з. № №, был передан им в аренду ФИО4 На основании договора аренды ФИО4 использовал экскаватор исключительно в личных целях. Трудовых отношений между ними не было.

Однако, как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, он на момент ДТП у ИП ФИО3 официально трудоустроен не был, однако выполнял работу в его интересах и по его заданию (задания определял сын ответчика ФИО5). В момент ДТП двигался также по заданию и в интересах ИП ФИО3 Договор аренды на экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, был подписан им после совершения указанного ДТП по просьбе ФИО5 – сына ответчика. Денежные средства за аренду экскаватора ФИО8у не уплачивал, в свою очередь, за проделанную работу получал денежное вознаграждение от ФИО8.

В подтверждение позиции ФИО4 судом добыты следующие доказательства.

Так, из ответа ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно ответу УФНС России по Омской области представлены справки о доходах физических лиц, а именно ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что налоговым агентом выступал ФИО3

В материалы дела представлен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ИП ФИО3, именуемый «работодатель», и ФИО4, именуемый «работник». Согласно предмету трудового договора работник принимается на постоянную работу к работодателю на должность «машинист экскаватора» (п.1.1 указанного рудового договора). Согласно пункту 1.2. трудового договора, он заключен по основной работе на неопределенный срокДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о прекращении трудового договора между ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что является супругом истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте ДТП. После произошедшего события сын ответчика ФИО5 предложил ему обговорить сумму компенсации. Также он пояснил, что от имени ФИО5 ему приходили сообщения, согласно которым ФИО5 предлагал встретиться для обсуждения размера компенсации морального вреда.

Указанная переписка представлена в материалы дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что работает у ИП ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности ИП ФИО3 являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является. На наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ним и ФИО4 ответчик не ссылался.

Доказательств уплаты налогов за полученную от ФИО4 арендную плату за экскаватор ответчиком не представлено. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 268 774 руб. (налог по упрощенной системе налогообложения за 2021 год) таким доказательством являться не может.

Согласно свидетельству о регистрации машины №, владельцем колесного экскаватора <данные изъяты> г.р.з. № №, является ФИО3.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, свидетельские показания, суд полагает, что вред здоровью причинен ФИО4 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании фактически заключенного трудового договора в интересах и поручению ИП ФИО3

Договор аренды транспортного средства без экипажа представлен с целью ухода от ответственности ИП ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что приговором Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО4, состоявшего в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в ДТП со смертельным исходом, произошедшим ввиду осуществления деятельности ИП ФИО3, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к ИП ФИО3, как к работодателю ФИО4

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Близкие родственники умершего лица вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ст. 14 СК РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) являются – родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ответу ЗАГС брак между ФИО30. и ФИО31 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является дочерью ФИО32

ФИО1 является сыном погибшей ФИО33., согласно свидетельству о рождении №

Родители ФИО34. мертвы согласно пояснениям истцов.

Согласно материалам наследственного дела № заведенного нотариусом ФИО35 после смерти ФИО36., наследники первой очереди по закону являются истцы, других наследников нет.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей – истцы ФИО1, ФИО2, на основании чего нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из справки паспортного стола следует, что ФИО37 на дату смерти проживала по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям истцов совместно с ней без регистрации проживал ФИО38 (бывший супруг). ФИО1 также имеет регистрацию по данному адресу, однако фактически по месту регистрации не проживает. Иных зарегистрированных по данному адресу лиц не имеется.

Таким образом, по смыслу закона истцы являются близкими родственниками умершей, иных близких родственников не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения истцов, согласно которым они поддерживали близкие родственные отношения, вместе отмечали семейные праздники, постоянно общались, много времени проводили вместе, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред в связи со смертью ФИО39

С учетом представленных в дело доказательств, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий истцов, испытавших невосполнимую утрату сестры, их родственной связи, принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда в размере по 490 000 рублей каждому, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 490 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова