Решение по делу № 2-48/2023 от 07.07.2023

ГД №2-48/2023 (№2-851/2022г.)

УИД 46RS0017-01-2022-001096-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2023 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, взыскании разницы между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, указав, что 10 февраля 2021 года между истцом и ООО "ВоронежТрансБизнес" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №С000001054 (Договор), согласно которому он приобрел в собственность для использования в личных целях автомобиль марки, модели GEELY СООLRAY, VIN: <***>. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль принят истцом без замечаний.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость автомобиля составила 1 309 566 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, у Продавца им было установлено дополнительное оборудование автомобиля на сумму 93 844 рубля. Итоговая стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составила 1 403 410 рублей.

Согласно пункта 4.3 договора Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Сервисной книжкой установлено, гарантия на автомобиль оставляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля истцом неукоснительно соблюдались условия и порядок гарантийного обслуживания, что подтверждается копией сервисной книжки с отметкой о прохождении обязательного технического обслуживания автомобиля в ООО "Имидж-Авто", которое в свою очередь является официальным дилером марки GEELY в Российской Федерации.

ООО "Джили-Моторс" является официальным импортёром (дистрибьютором) марки GEELY в России, что подтверждается письмом ООО "Джили-Моторс" исх. №2176 от 25.11.2022 г.

17.08.2022г. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто"(официальный дилер марки GEELY в городе Курске) с жалобой на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля марки, модели GEELY СООLRAY, VIN: <***> не запускается, имеется течь масла. Автомобиль был доставлен им в сервисный центр на эвакуаторе (программа марки GEELY помощь на дорогах) в течение 2,5 часов с момента его выхода из строя.

ООО "Имидж-Авто", в свою очередь, приняло автомобиль для проведения проверки качества на предмет заявленной жалобы. В ходе визуального осмотра автомобиля в подкапотном пространстве были обнаружены следы моторного масла, внизу на защите картера двигателя просматривались металлические куски блока цилиндров. В 3 блоке цилиндров было обнаружено отверстие. Также была проведена диагностическая проверка - Р151100 ошибка управляемой системы вибрации при горении/детонации. При снятии защиты картера двигателя были обнаружены части блока цилиндров.

В результате длительной переписки сторон в качестве экспертной организации, проводящей экспертизу качества товара, в порядке п.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" была выбрана "Торгово-промышленная палата Курской области ".

Заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" ФИО3 №0650600551 от 27 октября 2022 года установлено, что выявленные повреждения двигателя принадлежащего ему автомобиля имеют эксплуатационный характер и не относятся к скрытым производственным дефектам.

Истец считает, что выводы, изложенные в вышеназванном заключении эксперта носят вероятностный и предположительный характер, не устанавливают истинную причину выхода из строя двигателя по следующим существенным обстоятельствам:

- в заключении эксперта не отражен конкретный временной промежуток вмешательства в программное обеспечение автомобиля, а именно: до передачи его собственнику или после, истец отмечает, что принадлежащее ему транспортное средство в период с 17 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года находилось в дилерском центре ООО "Имидж-Авто" без его опечатывания, следовательно любой сотрудник имел доступ как к самому автомобилю, так и его отдельным компонентам. Автомобиль был опечатан только 20 сентября 2022 года, что подтверждается актом опечатывания автомобиля;

- в заключении эксперта не отражено, каким именно образом и с помощью какого программного обеспечения осуществлялось изменение установленного на автомобиле программного обеспечения электронного блока управления двигателем (далее- "прошивка автомобиля").

- в заключении эксперта не имеется сравнения заводской прошивки автомобиля и прошивки, установленной на автомобиле истца, не отражено, какие параметры были изменены в прошивке его автомобиля и не установлен факт изменения параметров, не установлена причина следственная связь между программным обеспечением блока ЭБУ принадлежащего истцу транспортного средства и выходом из строя двигателя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация им уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Письмом исх. №11 от 28.10.2022 года ООО "Имидж-Авто" отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля и предложило выполнить ремонтные работы на коммерческой основе. Стоимость коммерческого ремонта предложенного ООО "Имидж-Авто" составляет 977 579 рублей (счет N11949 от 14.11.2022 года прилагается)., Что составляет 52 % от стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации на момент подачи искового заявления (согласно официальному прайс листу, размещённому в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://www.geely-motors.com/model/coolray стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 1 879 990 рублей).

Претензией исх. №15/11/22 от 15.11.2022 года истец обратился к Ответчику с требованиями в рамках статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» о выполнении следующих действий по выбору ООО "Джили-Моторс":

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № С000001054 от 10.02.2021 года, вернуть оплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме 1 367 630 рублей. Возместить разницу между ценой приобретенного истцом автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время рассмотрения настоящего требования;

- произвести замену принадлежащего истцу автомобиля марки, модели GEELY СООLRAY, VIN: № на автомобиль той же марки и модели с идентичными характеристиками и с учетом установленных на автомобиль дополнительных опций;

- произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки, модели GEELY СООLRAY, VIN: №

Ответом ООО "Джили-Моторс" исх. №2176 от 25.11.2022 в добровольном удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В связи с отсутствием возможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в период с 18 августа по текущую дату, он понес следующие убытки:

- услуги оплаченные ООО "Имидж-Авто" по разборке и сборке двигателя автомобиля в сумме 25 000 рублей.

- аренда автомобиля у ООО "Скорость" в период с 1 ноября 2022 года со стоимостью аренды 2 000 рублей в стуки.

Просит суд (с учетом уточнений):

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО "ВоронежТрансБизнес" договор купли-продажи автомобиля №С000001054 от 10 февраля 2021 года и взыскать с ООО "ДжилиМоторс" официального импортёра (дистрибьютора) марки GEELY в России итоговую стоимость по указанному договору в сумме 1 403 410 рублей.

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" разницу между ценой приобретенного истцом автомобиля 1 403 410 рублей и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения Суда;

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" неустойку в размере 1 % от 1 403 410 рублей за период с 26.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" понесенные истцом убытки по разборке и сборке двигателя автомобиля в сумме 25 000 рублей.

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" понесенные истцом убытки по аренде автомобиля за период с 1 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения Суда со стоимостью аренды 2 000 рублей сутки.

Взыскать в пользу истца с ООО "Джили-Моторс" причинённый моральный вред в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, кроме того, указал на то, что не согласен с выводами в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы №23/0441 от 27.04.2023 года, выполненной ООО «Априори-эксперт», поскольку изменений в штатное программное обеспечение автомобиля он не вносил, считает, что дефекты в двигателе автомобиля образовались из-за некачественного производства шатунов двигателя, которые имели производственный дефект, при проведении экспертизы качество шатунов должным образом исследовано не было.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям.

Между ООО «ВоронежТрансБизнес» и Истцом заключен договор купли-продажи от 10.02.2021 № С000001054 (Договор), предметом которого является автомобиль марки Geely, модели Coolray, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN: <***> стоимостью 1 430 410 руб. (включая доп.оборудование), (далее —Автомобиль).

Дистрибьютор наделил каждого Дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Дилерское предприятие оборудовано сервисным залом для проведения и устранения недостатков, выполнения проверки качества и совершения всех действий, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Обнаруженные в ходе исследования недостатки спорного автомобиля являются непроизводственными и образовались вследствие внесения изменений в программное обеспечение автомобиля в процессе эксплуатации (чип-тюнинг).

Истец утверждает о неукоснительном соблюдении условий и порядка гарантийного обслуживания, что подтверждается копией сервисной книжки с отметкой о прохождении ТО в официальном дилерском центре ООО «Имидж-Авто» (Дилер, Дилерский центр).

Собственник указывает о наличии неисправности двигателя Автомобиля, возникшей при эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль доставлен в дилерский центр ООО «Имидж-Авто» 17.08.2022 с помощью программы помощи на дорогах (Gee1y Assistance), где, комиссионно, в присутствии Собственника составлен акт осмотра автомобиля от 17.08.2022 (Акт).

По содержанию Акта установлено: в памяти модуля ЕМS имеется код неисправности Р151100; уровень моторного масла- норма, уровень охлаждающей жидкости в норме; блок цилиндров двигателя имеет повреждения (разрушение) в районе третьего цилиндра. Имеются иные скрытые повреждения.

Согласно выводам комиссии выявленные повреждения (разрушения) двигателя возможны в случаях — в результате гидроудара; в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины; в следствии нарушения работы системы смазки ДВС; в следствии нарушения работы системы охлаждения ДВС.

В заключении комиссии указывается, что для определения причины возникновения повреждения (разрушения) двигателя требуется проведение независимой комплексной экспертизы с разборкой и дефектовкой деталей двигателя.

Потребителю предложено передать Автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы. Собственником положения Акта приняты, возражения отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Далее, между Истцом и ООО «Имидж-Авто» совместно согласована кандидатура экспертной организации Союз «Торгово-Промышленная Палата Курской области», предложенная Собственником.

По результатам заключения специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата Курской области» от 27.10.2022 № 0650600551 (далее - Заключение специалиста) установлено, что в программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя Автомобиля произведено несанкционированное вмешательство (чин- тюнинг).

Прямые доказательства факта чип-тюнинга в ПО выражаются в следующем: наличие у Автомобиля защитной (посторонней) программы несанкционированной производителем от проверки (чтения) ЭБУ штатным оборудованием; детонации в двигателе привели к началу разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) отработавших газов; эксплуатационный ресурс масла истек задолго до окончания межсервисного периода и поломки деталей двигателя по причине того, что ДВС работал в условиях повышенных нагрузок, ввиду несанкционированного внесения изменений в штатное ПО.

Определено, что Автомобиль имеет механические повреждения деталей ДВС: клапанов ГРМ третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, шатунов трех цилиндров, в том числе усталостный излом стержня третьего цилиндра, блока цилиндров, форсунки охлаждения, и смазки поршня третьего цилиндра, масляного насоса.

Согласно выводам эксперта, на основании перечня и характера выявленных повреждений деталей двигателя, явных признаков вмешательства в штатное программное обеспечение, установлено, что причиной деформации шатунов и усталостного излома шатуна третьего цилиндра является несанкционированное вмешательство (модификация) в программное обеспечение модуля управления ЕМS двигателя. Автомобиля, связанное с увеличением мощности и крутящего момента двигателя (чип-тюнинг).

Подтверждено отсутствие производственного недостатка двигателя Автомобиля.

Более того, Заключением специалиста зафиксировано использование топлива с повышенным октановым числом, несоответствующим для штатной работы ДВС (96,5), несмотря на предусмотренные заводом-изготовителем 92-95.

При исследовании Автомобиля установлен преждевременный износ моторного масла, задолго до окончания межсервисного периода, по причине работы ДВС в условиях повышенных нагрузок из-за несанкционированного ПО, изменившего параметры работы двигателя. Заключение специалиста основано на специальной литературе. В приведенных и использованных экспертом источниках информации даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное исследование Истцом в установленном порядке не оспорено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводы проведенного исследования.

Ответчик обращает внимание суда, что вопреки приведенным доказательствам, по содержанию искового заявления Истцом утверждается о вероятностном и предположительном характере выводов Заключения специалиста, не устанавливающих истинную причину выхода из строя двигателя Автомобиля. При этом каких-либо возражений (рецензий) на заключение независимой экспертной организации Собственником не прилагается.

В соответствии с письмом от 28.10.2022 (исх. № 11) Дилером в гарантийном ремонте Автомобиля Истцу отказано. Досудебной претензией от 15.11.2022 (исх. № 15/11/22) Собственник потребовал у Ответчика, как импортера, осуществить одно из следующих действий: возврат денежных средств, замену Автомобиля или гарантийный ремонт.

С учетом доказательств, подтверждающих отсутствие производственного недостатка в Автомобиле, в удовлетворении претензионных требований отказано.

При эксплуатации Автомобиля Истец осуществил несанкционированное внесение изменений в штатное программное обеспечение, повысив мощность и крутящий момент транспортного средства (чип-тюнинг), что привело к увеличению мощности и крутящего момента двигателя, а впоследствии к его неисправности.

Поскольку наличие производственного недостатка не установлено, а гарантийные обязательства ограничены только наличием производственным недостатков, то требования о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, разницы в стоимости между ценой Автомобиля и ценой аналогичного товара (равно как и морального вреда и убытков), не подлежат удовлетворению, как производные.

По содержанию правовой позиции Истца отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий со стороны ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»; причинение Истцу нравственных страданий в результате виновных действий ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»; причинно-следственную связь между нравственными страданиями Истца и виновными действиями ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Собственник транспортного средства заявляет о взыскании убытков по разборке и сборке ДВС в размере 25 000 руб., а также стоимость аренды иного автомобиля в размере 2 000 руб. за каждый день по договору аренды транспортного средства без экипажа.

При этом, доказательства надлежащей оплаты Истцом услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022 № АТС-04/07-01 отсутствуют.

Поскольку неисправность двигателя Автомобиля связана с нарушением правил по эксплуатации, то указанные Истцом убытки не подлежат взысканию с Ответчика, ввиду неправомерности.

Ответчик обращает внимание суда на одинаковый размер разницы с ценой аналогичного товара, указанный в исковых требованиях, равный стоимости Автомобиля. Истцом не прилагаются данные подтверждающие правомерность взыскания указанной суммы несколько раз подряд в том же размере. Доказательства о действительности и соразмерности, указанного Истцом, размера разницы между стоимостью Автомобиля и ценой аналогичного товара, у Ответчика отсутствуют, что отражает корыстное намерение Истца незаконно обогатиться и причинить ущерб ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, а также разницы в стоимости между ценой Автомобиля и ценой аналога не подлежат удовлетворению, как производные от отсутствия оснований по наличию виновности Ответчика.

Кроме того, указал на то, что согласно заключению экспертов № 23/0441 установлено, что первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя Автомобиля, является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара (наиболее сильные деформации шатyна 3-го цилиндра), что привело к контактному взаимодействию поршней со стенками цилиндров (из-за изменения положения поршней в цилиндрах), затем к усталостному разрушению (обрыву) шатуна 3-го цилиндра, далее к последовательному повреждению (разрушению) близлежащих деталей в результате их соударения с нижней частью разрушенного шатуна 3-го цилиндра, который перемещаясь под действием вращающегося коленчатого вала, контактировал с деталями, находящимися в области 3-го цилиндра ДВС. Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга). Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, устaлостного разрушения шатуна 3-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого Автомобиля, носят эксплуатационный характер. Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг). Установленная не заводская прошивка явилась причиной образования недостатков (дефектов) Автомобиля. К моменту проведения экспертизы было выполнено программирование для возврата штатного программного обеспечения.

Так как неисправности в двигателе образовались вследствие внесения изменений в программное обеспечение Автомобиля в процессе эксплуатации, производственные дефекты в транспортном средстве отсутствуют. Более того, результаты Судебной экспертизы подтверждают выводы независимого заключения от 27.10.2022 № 0650600551, проведенного экспертом Торгово-Промышленной Палаты Курской области об эксплуатационном характере дефектов Автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Имидж-Авто» ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВоронежТрансБизнес», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено л. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом ми другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пп. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара а течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации ми уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта б статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на Ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допyстивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а именно: исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), н день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1417 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 между ООО «ВоронежТрансБизнес» (эксклюзивного дистрибьютера марки Geely в России) и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи от № С000001054, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Geely, модели Coolray, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 1 430 410 руб.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость автомобиля составила 1 309 566 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, у Продавца истцом было установлено дополнительное оборудование автомобиля на сумму 93 844 рубля. Итоговая стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составила 1 403 410 рублей.

Договор купли- продажи сторонами был исполнен.

Согласно пункта 4.3 договора Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Сервисной книжкой установлено, гарантия на автомобиль оставляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являясь эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России, самостоятельно не производит диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей, и наделило каждого Дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Дилерское предприятие оборудовано сервисным залом для проведения и устранения недостатков, выполнения проверки качества и совершения необходимых действий, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

17.08.2022г. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (официальный дилер марки GEELY в городе Курске) с жалобой на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля марки, модели GEELY СООLRAY, VIN: <***> не запускается, имеется течь масла. Автомобиль был доставлен истцом в сервисный центр на эвакуаторе 17.08.2022г. (программа марки GEELY помощь на дорогах), где, комиссионно, в присутствии истца, был составлен акт осмотра автомобиля от 17.08.2022г.

Согласно акта осмотра установлено: в памяти модуля ЕМS имеется код неисправности Р151100; уровень моторного масла- норма, уровень охлаждающей жидкости в норме; блок цилиндров двигателя имеет повреждения (разрушение) в районе третьего цилиндра. Имеются иные скрытые повреждения. Согласно выводам комиссии выявленные повреждения (разрушения) двигателя возможны в случаях- в результате гидроудара; в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины; вследствие нарушения работы системы смазки ДВС; вследствие нарушения работы системы охлаждения ДВС. Комиссия указала, что для определения причины возникновения повреждения (разрушения) двигателя требуется проведение независимой комплексной экспертизы с разборкой и дефектовкой деталей двигателя. Истцу было предложено передать автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Затем, между Истцом и ООО «Имидж-Авто» совместно была согласована кандидатура экспертной организации Союз «Торгово-Промышленная Палата Курской области», предложенная Собственником.

Согласно заключения специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата Курской области» от 27.10.2022 № 0650600551 (Заключение специалиста) установлено, что в программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя Автомобиля произведено несанкционированное вмешательство (чип- тюнинг).

Согласно выводам специалиста, на основании перечня и характера выявленных повреждений деталей двигателя, явных признаков вмешательства в штатное программное обеспечение, установлено, что причиной деформации шатунов и усталостного излома шатуна третьего цилиндра является несанкционированное вмешательство (модификация) в программное обеспечение модуля управления ЕМS двигателя автомобиля, связанное с увеличением мощности и крутящего момента двигателя (чип-тюнинг).

Таким образом, в соответствии с указанным заключением специалиста, производственные недостатки двигателя автомобиля отсутствуют, кроме того, в соответствии с данным заключением, в автомобиле зафиксировано использование топлива с повышенным октановым числом, несоответствующим для штатной работы ДВС (96,5), несмотря на предусмотренные заводом-изготовителем 92-95. При исследовании также установлен преждевременный износ моторного масла, задолго до окончания межсервисного периода, по причине работы ДВС в условиях повышенных нагрузок из-за несанкционированного ПО, изменившего параметры работы двигателя.

Письмом (исх. №11) от 28.10.2022 года, ООО "Имидж-Авто" отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля и предложило выполнить ремонтные работы на коммерческой основе.

15.11.2022 года истец обратился к ответчику в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей» с претензией о выполнении следующих действий (по выбору ООО "Джили-Моторс"): расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть оплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме 1 367 630 рублей, возместить разницу между ценой приобретенного истцом автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время рассмотрения настоящего требования; произвести замену принадлежащего истцу автомобиля на автомобиль той же марки и модели с идентичными характеристиками и с учетом установленных на автомобиль дополнительных опций; произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Ответом ООО "Джили-Моторс" (исх. №2176 от 25.11.2022) в добровольном удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

На основании определения суда от 17.02.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (включающая металловедческое, компьютерно-техническое и химическое исследование), производство которой поручено ООО «Априори-эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе автомобиля марки GEELY, модели СООLRAY, 2021г.в., идентификационный номер (VIN) №, дефекты?

2. Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины и условия их возникновения, являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными, какова стоимость их устранения?

3. Является ли программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля GEELY, модели СООLRAY, 2021г.в., идентификационный номер (VIN) № штатным для данной марки и модели указанного автомобиля (установленным заводом- изготовителем), имеет ли оно признаки несанкционированного изменения (перепрограммирования), если имеет, то могло ли такое изменение явиться причиной образования недостатков (дефектов), выявленных при ответе на вопрос №1?

В соответствии с выводами в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы (включающей металловедческое, компьютерно-техническое и химическое исследование) №23/0441 от 27.04.2023 года, выполненной ООО «Априори-эксперт», установлено следующее:

1. В двигателе автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, имеются дефекты в видемеханических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе блокацилиндров, ГБЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатуноввсех цилиндров, шатунных вкладышей, стартера, другие. Основные повреждения локализованы в области 3-го цилиндра ДВС.

2. Первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN):№, 2021 года выпуска, является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара (наиболее сильные деформации шатуна 3-го цилиндра), что привело к контактному взаимодействию поршней со стенками цилиндров (из-за изменения положения поршней в цилиндрах), затем к усталостному разрушению (обрыву) шатуна 3-го цилиндра, далее к последовательному повреждению (разрушению) близлежащих деталей в результате их соударения с нижней частью разрушенного шатуна 3-го цилиндра, который перемещаясь под действием вращающегося коленчатого вала контактировал с деталями, находящимися в области 3-го цилиндра ДВС.Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, усталостного разрушения шатуна 3-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN):№, носят эксплуатационный характер. Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг).

3. Программное обеспечение блока управления двигателем автомобилямар-ки GEELY, модели COOLRAY, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы является штатнымдля данной марки и модели. По Заключению специалиста в материалах делаустановлены признаки несанкционированного изменения (перепрограммирования) прошивки и установку запрета на ее чтение из ЭБУ. Установленная ранеене заводская прошивка явилась причиной образования недостатков (дефектов),выявленных при ответе на вопрос №1. К моменту проведения экспертизы быловыполнено программирование для возврата штатного программного обеспечения.Дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля GEELY COOLRAY.

Вопреки доводам истца, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы в заключении не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы также соответствуют выводам в заключении специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата Курской области» от 27.10.2022 №0650600551, и не противоречат содержанию акта осмотра автомобиля от 17.08.2022г.

По изложенным основаниям суд кладёт их в основу решения и приходит к выводу о доказанности того, что причиной образования дефектов в двигателе автомобиля GEELY COOLRAY, принадлежащем истцу, в виде механических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе блока цилиндров, ГБЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатунов всех цилиндров, шатунных вкладышей, стартера и других, явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг) автомобиля и данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что недостаток, выявленный в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока, не является производственным, дефекты (недостатки), обнаруженные в автомобиле истца возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, выразившихся в несанкционированном изменении (перепрограммировании) программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинг) автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №С000001054 от 10 февраля 2021 года заключенного между ФИО1 и ООО "ВоронежТрансБизнес", взыскании с ООО "ДжилиМоторс" итоговой стоимости по договору в размере 1 403 410 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, не имеется.

Так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя- истца ФИО1 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №С000001054 от 10 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "ВоронежТрансБизнес", взыскании с ООО "ДжилиМоторс" итоговой стоимости по договору в размере 1 403 410 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" неустойки в размере 1% от 1 403 410 рублей за период с 26.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" убытков по разборке и сборке двигателя автомобиля в сумме 25000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" убытков по аренде автомобиля за период с 1 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 2000 рублей в сутки, взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Джили-Моторс" компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2023 года.

Судья