УИД 74RS0001-01-2025-003816-84

Дело № 2-4019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ООО «Крафт-Электро» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, пеней

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО1, ООО «Крафт-Электро» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 221 645 руб. 18 коп., штрафа в размере 60 549 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Крафт-Электро» был заключен договор лизинга № №, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: Блок-контейнер 6х2.4х2.4 с вентиляцией и Блок-контейнер 6х2.4х2.4. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года цена договора лизинга составляет 1 210 993 руб., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства с ФИО1

ООО «Крафт-Электро» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 221 645 руб. 18 коп., В связи с нарушением условий договора (уклонение от предоставления доступа к предмету лизинга) по условиям договора предусмотрена уплата штрафа в размере 5% от стоимости договора - 60 549 руб. 65 коп

Представитель истца, ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Крафт-Электро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что № ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Крафт-Электро» был заключен договор лизинга № № от согласно которому (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: Блок-контейнер 6х2.4х2.4 с вентиляцией и Блок-контейнер 6х2.4х2.4. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику.

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга составляет 1 210 993 руб., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Крафт-Электро» по договору лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д.27).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал, а ООО «Крафт-Электро» принял предмет лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Блок-контейнер 6х2.4х2.4 с вентиляцией и Блок-контейнер 6х2.4х2.4.

Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Крафт-Электро» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты лизинговых платежей в сумме 221 645 руб. 18 коп.

Согласно п. 5.8.12 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года лизингополучатель обязан в любое рабочее время обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять беспрепятственный доступ к имуществу, и финансовым документам, касающимся той части деятельности лизингополучателя и выполнению им обязательств по настоящему договору.

За невыполнение указанной обязанности согласно п. 9.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5% от общей стоимости договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уралпромлизинг» направило в адрес ООО «Крафт-Электро» требование о мониторинге состояния предмета лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная претензия оставлена ООО «Крафт-Электро» без ответа.

Поскольку обязанность осуществлять беспрепятственный доступ лизингодателя к предмету договора лизинга, предусмотрена договором ответчик ООО «Крафт-Электро» данную обязанность не исполнил, имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 5% от стоимости договора лизинга.

Общая стоимость договора лизинга № № составляет 1 210 993 руб., размер штрафа составляет – 60 549 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что у ООО «Крафт-Электро» имеется задолженность по лизинговым платежам, принимая во внимание размер текущей задолженности по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что ООО «Крафт-Электро» уклонилось от выполнения требования лизингодателя о мониторинге состояния предмета, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у лизингополучателя задолженности по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты ежемесячных лизинговых платежей в сумме 221 645 руб. 18 коп., штрафа в размере 60 549 руб. 65 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9466 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7165 руб., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2301 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Крафт-Электро» в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 9466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ООО «Крафт-Электро» (ИНН №) в пользу ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 221 645 руб. 18 коп., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9466 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.