Решение по делу № 2-3079/2024 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

Дело № 2-85/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-003971-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 11 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО5,

представителя истца/ответчика ФИО19, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика/третьего лица ФИО2 – ФИО20, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата в период времени с ... часов на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер», и автомобиля Nissan Serena, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автолидер». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма не покрывает ущерб в полном объеме. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма рублей, что влечет за собой полную гибель транспортного средства. Сумма материального ущерба составляет сумма рублей (сумма – 152 000 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение)). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 18 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 060 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Были перенесены многочисленные операции, на сегодняшний период здоровье не восстановлено, предстоит еще долгое лечение. Моральный вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оценивает в сумма рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Дата от ООО «Автолидер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в период времени с ... часов на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania № государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер», и автомобиля Nissan Serena, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пострадало транспортное средство Scania №, государственный номер №, принадлежащее ООО «Автолидер». Транспортное средство Scania №, государственный номер №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Транспортное средство было признано тотально-погибшим (полная гибель) в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «Автолидер» выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в размере сумма рублей, либо оставить годные остатки у себя. ООО «Автолидер» оставило годные остатки у себя не получив страховую выплату. ООО «Автолидер» произвело независимую оценку рыночно стоимости транспортного средства Scania №, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей (сумма

Истец ООО «Автолидер» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 546 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца/ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении. Возражал против удовлетворения требований ООО «Автолидер».

Представитель ответчика/истца ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлены письменные возражения на заявленные исковые требований ФИО1, в которых просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика/третьего лица ФИО2 – ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, доводы встречного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что составил заключение специалиста №44/25 (рецензию)на заключение судебной экспертизы. В списке литературы в заключении эксперта № 03.01.25ЗЭ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» под номером 2 используется источник на основании которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и место дорожно-транспортного происшествия, этим источником является: Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортном происшествии (диагностическое исследование, выпуск 1.2. М., ВНИИСЭ, 1988 г., аналогичный источник у специалиста в заключении под номером 7. Данный источник является методическими рекомендациями для использования экспертами, следователями и судьями. Осыпь осколков не определяет непосредственно место дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств определяют выбоины, царапины на проезжей части дороги, которые образованы в результате разрушения деталей подвески транспортного средства. Они на небольшом участке образуются, образуются в момент приложения пиковой нагрузки, когда одно из транспортных средств, в данном случае «Ниссан Сирена», заезжал под автопоезд, в момент приложения пиковой нагрузки происходит разрушение деталей подвески. Осыпь осколков место столкновения не определяет. Правая часть автомобиля «Ниссан Сирена» не была повреждена. Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения необходимо исследовать и рассматривать всю следовую картину, в том числе повреждения автомобилей. Специалист исследовал все материалы уголовного дела. Возможно ему были представлены не все материалы гражданского дела. Материалы гражданского дела ему предоставлялись в электронном виде. Все, которые предоставлялись он привел в исследовательской части, определение о назначении по делу судебной экспертизы точно было. При изучении материалов предоставленных на исследование, специалист пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств определяется по таким признакам, которые достоверно определяют место столкновения, а именно выбоинами и царапинами на полосе движения автопоезда, эти выбоины и царапины образовались при разрушении деталей подвески нижней части автомобиля Ниссан в момент их контактного взаимодействия, поскольку автомобиль Ниссан с другими объектами никакими частями не контактировал, это было установлено в ходе осмотра экспертами нижней части транспортного средства, осмотра проезжей части, повреждения на ней, сопоставления, эксперты вычертили царапины на проезжей части, перенесли их на поврежденные части деталей подвески автомобиля Ниссан и было установлено, что эти повреждения, начало следов царапин и выбоин совпали с поврежденными деталями транспортного средства Ниссан. Эти царапины были образованы автомобилем Ниссан в момент, когда последний контактировал с автопоездом. Поскольку удар пришелся в район переднего левого колеса автопоезда, произошло смещение влево автопоезда и в последующем его контактное взаимодействие с металлическим барьерным ограждением (отбойник). Было первое контактное взаимодействие между транспортными средствами, второе контактное взаимодействие было автопоезда с металлическим барьерным ограждением (отбойником), с последующим съездом автопоезда в кювет. Если предположить, что автопоезд выехал на полосу автомобиля Ниссан, то в этом случае вектор удара был направлен в то направление, в котором двигался автопоезд и в этом бы случае автопоезд прижал бы автомобиль Ниссан правой боковой частью к барьерному ограждению, автомобиль Ниссан имел бы характерные значительные повреждения правой боковой задней части, могло быть так, что автопоезд уволок бы за собой автомобиль Ниссан в кювет, пробив ограждение, конечное положение при этом транспортных средств было бы в кювете. Отсутствие повреждений правой задней боковой части автомобиля Ниссан, наличие ухудшения деталей подвески, следы в виде выбоин и царапин на проезжей части на полосе автопоезда сопоставляются с поврежденными деталями нижней части автомобиля Ниссан, однозначно указывают, что столкновение было на полосе автопоезда, в результате данного столкновения автопоезд стал смещаться на полосу встречного движения при этом смещении он автомобиль Ниссан откинуло с полосы встречного движения на полосу первоначального направления движения автомобиля Ниссан, и не прижал его в отбойник, далее автопоезд, откинув автомобиль Ниссан, пробил ограждение, в результате удара об ограждение, поскольку ограждение представляет собой металлическую конструкцию значительной толщины, оно предназначено для того, чтобы транспортные средства в кювет не съезжали при дорожно-транспортном происшествии, поскольку автопоезд обладает большой массой, в этой зоне было наибольшее скопление осколков, это при контакте автопоезда с барьерным ограждением. На полосе автопоезда значительного скопления осыпи не имелось при его контакте с автомобилем Ниссан, это связано с тем, что удар произошел в левую часть автопоезда, автопоезд обладает вагонной компоновкой кузова. При первичном контактном взаимодействии автомобиля осколки отскочили на полосу движения автомобиля Ниссан, потом когда автопоезд уже после столкновения с автомобилем стал смещаться на встречную полосу и повторно контактировал уже с металлическим барьерным ограждением, вся осыпь в результате двух контактных взаимодействий образовалась и скопилась на полосе встречного движения – на полосе движения автомобиля Ниссан. Эксперты ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю пришли к надлежащему выводу, потому что они в соответствии с методикой осмотрели место происшествия. Повреждения автомобиля Ниссан нигде не могли образоваться, только как в момент пиковой нагрузки. В методике прописано, что только на основании должного установления всей следовой картины и сопоставления данной следовой картины между собой с поврежденными деталями транспортных средств, с их конечным положением, описав все надлежащим образом, можно говорить о том, где произошло место столкновения, указать каким образом транспортные средства контактировали, перемещались. Автопоезд после столкновения наехал на барьерное ограждение в виде отбойника и при съезде в кювет мог получить повреждения нижней части. Следы на проезжей части образуются только в момент приложения пиковой нагрузки, а пиковая нагрузка в данном случае образуется, когда автомобиль Ниссан в результате контактного взаимодействия «подлазил» под тягач автопоезда, внедряясь, детали автомобиля Ниссан уходили под низ автопоезда, автопоезд «налазил» на переднюю часть автомобиля Ниссан, при этом детали подвески ломались, контактировали с асфальтобетонным дорожным покрытием, на этой стадии скорость движения автомобиля Ниссан снижалась до 0, и принимала вектор и направление движения скорости движения автопоезда на начальном этапе. В результате удара автопоезд «залез» на автомобиль Ниссан, автомобиль Ниссан «подлез» под автопоезд, детали подвески разрушились, стали внедряться в асфальт, впоследствии автомобиль стало двигать в обратную сторону. Автомобиль Ниссан после этого контактного взаимодействия стало двигать в обратную сторону, детали подвески стали разрушаться, смещаться. Потом автомобиль Ниссан «выплевывает» из автопоезда, он перестает «вгрызаться» в асфальт, оставлять характерные следы до своего конечного положения. На месте дорожно-транспортного происшествия образовались выбоины в асфальте, осыпь скопления деталей. Когда транспортные средства вышли из контактного взаимодействия, когда тягач не стал давить своей массой на Ниссан, он его вытолкнул из передней части в обратном направлении, тогда перестало оказываться давление на асфальт деталями передней подвески нижними частями разрушенными. Эксперт ФИО21 определяет место столкновения транспортных средств по одному признаку – осыпи осколков, не учитывает, что значительная часть осколков рикошетировало при первичном контактном взаимодействии, вторая часть осколков образовалась, когда автопоезд пробил барьерное ограждение (отбойник). Необъективно, с точки зрения специалиста, эксперт ФИО21 приводит только те фотографии, на которых вся осыпь находится на полосе движения автомобиля Ниссан, на стр. 14 заключения специалистом приведены осколки, которые находятся на стороне движения автопоезда на правой стороне обочины фото № 25. На фотографиях кругом отмечены выбоины в асфальтобетонном дорожном покрытии, которые образовались, по мнению специалиста и по мнению других экспертов, в результате разрушения деталей подвески автомобиля Ниссан в момент столкновения. Были проведены, в том числе комиссионные экспертизы. Кругом отмечено место столкновение транспортных средств, которое находится на полосе движения автопоезда, стрелками красного цвета, с точки зрения специалиста, показаны следы либо правых колес тягача, либо правых колес полуприцепа автопоезда. Специалист считает, что водитель автопоезда для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие меры к торможению предпринимал, скорее всего, это след правых колес полуприцепа, поскольку передние части столкнулись, в результате разрушения подвески переднего левого колеса автопоезда, автопоезд потащило влево. У полуприцепа 3 оси, все три колеса друг за другом двигаются только прямолинейно, находятся в непосредственной близости друг от друга. Установление на проезжей части осколков деталей автомобилей сделано следственно-оперативной группой на месте дорожно-транспортного происшествия. Специалист считает, что минимальная часть в результате контактного взаимодействия не рикошетировала, она под нижней частью автопоезда имела место быть, лететь в направлении движения автомобиля Ниссан, по ходу движения автомобиля Ниссан под автопоездом часть осколков пролетала, незначительная часть осколков имела место не рикошетировать, пролетела под низом автопоезда, в том числе вылетела на встречную полосу движения, значительная часть рикошетировала при первом столкновении автомобилей, вторая значительная часть от автопоезда отделилась, когда он пробивал отбойник. Осыпь на полосе дорожного движения автомобиля Ниссан не противоречит механизму, произошло рикошетирование, когда автопоезд пробил отбойник, осыпь еще больше там образовалась. Допускает, что некоторые детали могли быть отброшены дорожной техникой или лицами. Осыпь непосредственно место столкновения не определяет. На основании лишь одного признака следовой картины на месте дорожно-транспортного происшествия нельзя сделать вывод о том, где произошло столкновение. Полоса движения автопоезда очищена, полоса автомобиля Ниссан заснежена. Относительно перемещения фрагментов в методике написано, что фрагменты, имеющие большую конфигурацию, длину, ширину, обладают большой массой, эта часть которая изображена на фотографии № 7 стр. 9 заключения специалиста, обладает большой плоскостью, она в результате столкновения подлетать и перемещаться на различные расстояния, в различном направлении, не характеризуют место столкновения. Вероятно при очистке она была перемещена.

Специалист ФИО7 опрошенный дополнительно в судебном заседании пояснил суду, что им подготовлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО22 № на соответствие данного заключения требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение ст. 25 указанного закона в заключении не указаны время и дата начала и окончания производства экспертизы. Экспертом при проведении исследования не были учтены все исходные данные по дорожно-транспортному происшествию, имеющимся в материалах уголовного дела. Эксперт в своем заключении не исследует повреждения нижней части автомобиля Ниссан, не дает им оценку. Эксперт в своем заключении не указывает обоснования, на основании которых о сделал вывод о месте дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия и место дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом без учета всех имеющихся материалов дела.

Прокурор ФИО8 в своем заключении указал, что сторонами факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба не оспаривается. Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается заключением оценочной экспертизы. В судебном заседании, исходя из материалов дела, заключений судебных экспертиз, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, с учетом принципов разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ООО «Автолидер» состояли в трудовых отношениях, ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свою трудовую функцию. В связи с чем, в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма причиненного ущерба и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Автолидер». В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать. В удовлетворении встречного искового заявления необходим отказать.

Заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, пояснения специалиста, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата около ... часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Scania №, государственный номер №, с полуприцепом марки Krone CD Шторн Ворота, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Автолидер».

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Карымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 от Дата прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2024 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МВД России по Адрес ФИО10 от Дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24.09.2024 постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2024, которым поданная ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба оставлена без удовлетворения, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из вышеуказанных актов, следует, что в виду противоречивых показаний непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 и водителя ФИО1, неоднозначности заключений экспертов, невозможности устранить имеющиеся противоречия по причине давности исследуемых событий, и, как следствие, отсутствия достаточных доказательства для предъявления ФИО2 обвинения, следователем правомерно вынесено Дата постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, проведенного в рамках уголовного дела № установлено, что участок дорожно-транспортного происшествия расположен на Адрес Адрес. В ходе осмотра следователем Андриевской производилась фотосъемка. Осмотр производился при ясной погоде, светлом времени суток, при температуре воздуха -17,5 градусов, в направлении от Адрес в сторону Адрес. Вид происшествия - столкновение, расположено вне населенного пункта, проезжая часть - горизонтальная, состояние покрытия - сухое, наличие дефектов отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 15 метров. Па проезжей части нанесены: горизонтальная разметка 1.1 - сплошная линия, 1.2.1 - сплошная линия обозначающая край проезжей части дороги, 1.5 прерывистая линия. Па момент осмотра условия ухудшающие видимость отсутствуют. Признаки, указывающие па место столкновения: осыпь мелких частиц от деталей кузова автомобилей, расположен па левой крайней полосе и правой крайней полосах движения но направлению от Адрес в сторону Адрес. Автомобиль марки Scania №, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки Krone CD Штерн Ворота, государственный регистрационный знак <***>, расположен в кювете с левой стороны по направлению от Адрес в сторону Адрес, правое колесо передней оси кабины расположено в 17,10 метрах от края проезжей части слева от Адрес в сторону Адрес, левое колесо передней оси полуприцепа расположено в 11,70 метрах от края проезжей слева от Адрес в сторону Адрес, левое колесо третей оси полуприцепа и 9,30 метров от края проезжей части слева от Адрес в сторону Адрес. ФИО4 данного автомобиля находится параллельно краю проезжей части, задняя часть полуприцепа направлена к проезжей части. Автомобиль марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак № регион, находится на проезжей части дороги справа в направлении от Адрес в сторону Адрес, правое заднее колесо в 4,90 метрах от правого края проезжей части от Адрес в Адрес, левое заднее колесо в 12, 80 метрах от километрового знака 83 км. Автомобиль передней частью находится в направлении к правому краю проезжей части от Адрес в Адрес, задней частью в направлении к левому краю проезжей част и от Адрес в Адрес. Следы торможения отсутствуют. Адресней правой полосе движения по направлению от Адрес в Адрес имеется осыпь осколков деталей автомобилей, длина площади осколков 74 метра, ширина площади осколков 5 метров. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: грузовой тягач-седельный марки Scania №, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки Krone CD Штерн Ворота, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки Nissan Sеrcna, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия грузовой тягач-седельный марки Scania №, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки Krone CD Штерн Ворота, государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение ФИО2 Автомобиль марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак № регион помещен па территорию ОМВД России по Адрес по адресу: Адрес.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках уголовного дела № следует, что в Дата года он выехал из Адрес по направлению в Адрес. Выехал он в рейс на грузовом автомобиле марки «SCANIA» белого цвета государственный регистрационный знак, буквы и регион не помнит, помнит только цифры № с полуприцепом. Марка полуприцепа «Кегель» государственный регистрационный полуприцепа не помнит. В рейс выехал один, второю водителя не было. Перевозил сборный груз массой около 16 тонн, автомобиль был оснащен видеорегистратором, тахографом. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия видеорегистратор не работал, по какой причине не работал, не помнит. Тахограф в момент дорожно-транспортного происшествия работал, у него имеется одна карточка водителя. Карточку водителя он заказывал сам без вмешательства организации в Адрес в организации под названием «...». Указанный автомобиль и полуприцеп на котором он выехал принадлежат ООО «Автолидер». .... Дата он доехал до Адрес и встал на отдых около 20 часов, остановился на заправке «Роснефть» вблизи Адрес. Дата выехал в рейс в ... минут по Адрес». Выехал в рейс отдохнувшим и выспавшимся. Спиртные напитки и лекарственные препараты не принимал. На месте дорожно-транспортного происшествия он был освидетельствован, результат показал отрицательный. Во время следования по Адрес км по направлению в Адрес он находился в пути около 1,5 часов и проехал расстояние 87 км по распечатке тахографа. Проезжая часта дороги была расчищена от снега, гололеда не было, асфальт был подмерзшим, на улице была температура -30 градусов, снега не было. На улице было еще темно, поэтому, двигался с ближним светом фар, он всегда ездит на ближнем свете фар. Па указанном участке было двустороннее движение, имелось три полосы для движения, одна из них была в сторону Адрес, две полосы в сторону Адрес. Участок дороги имеет спуск по направлению в Адрес и небольшое закругление дороги вправо по ходу движения в сторону Адрес. Па проезжей части дороги были нанесена линия, которая обозначала границы полос движения, между встречными полосами была ординарная сплошная, между полосами попутного направления прерывистая. Па указанном участке дороги движение он осуществлял со скоростью 80 км /час, шел на спуск и поэтому, притормаживал. На расстоянии примерно 70 или 80 метров он заметил легковой автомобиль, который ехал во встречном направлении, на каком свете фар тот ехал не знает но, тот его не ослеплял. Указанный автомобиль ехал по своей левой полосе движения, он ехал по своей крайней правой полосе движения. Далее, он заметил, что указанный встречный автомобиль сдвигается на его полосу движения, он подумал, что водитель перестроится и вернется па свою полосу движения. Он не успел среагировать и произошло столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло очень быстро поэтому, он каких-либо мер принять не успел. Удар пришелся в радиатор его автомобиля. После произошедшего удара - столкновения указанным легковым автомобилем предполагает, что он потерял сознание. В себя пришел, когда его машину видимо, уносило и дорожный кювет так как, он видел деревья и глубину дорожного кювета, которая составляла около 5 метров. Когда его машина ушла в дорожный кювет сознание он не терял. После остановки машины он самостоятельно выбрался из своего автомобиля. Он был, пристегнут и всегда ездит с пристегнутым ремнем безопасности. Выбравшись из своей машины, он поднялся наверх и вышел на дорогу. Легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, находился по середине двух полос движения, которые ведут в Адрес. Водитель второго автомобиля находился в сознании и самостоятельно смог выбраться из машины. Па месте дорожно-транспортного происшествия остановились проезжавшие мимо другие машины. Скорая помощь приехала через 2 часа и увезла второго водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил следующие телесные повреждения: ссадина па спине, ушиб большого пальца левой руки. За медицинской помощью не обращался. Сотрудники ДПС приехали на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 3 часа. Он все это время, находился па месте дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ДПС в его присутствии была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с которой он ознакомился и замечаний у него было, на месте дорожно-транспортного происшествия он дал объяснение по факту произошедшего следователю, а также предоставил все документы на перевозимый груз и машину, которые были при нем. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легкового автомобиля по имени ФИО3, он думает, что тот уснул за рулем машины. Перед выездом его автомобиль, на котором он выехал, находился в полном технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление осветительные приборы и другие агрегаты машины работали исправно. Вышеуказанный им автомобиль проходит обслуживание в официальном центре «Скания». Кроме того, проводится осмотр механиком перед выездом в рейс и после возвращения с рейса. В настоящее время, указанный автомобиль находится в Адрес в гараже ООО «Автолидер». Перед дорожно-транспортным происшествием он осуществлял движение по своей полосе со скоростью 67 км/час согласно данным тахографа и на полосу встречного движения выезд не совершал. Также, добавил о том, что общая масса тягача и прицепа составляет около 14 тонн, с массой груза в полуприцепе около 12 тонн согласен. На встречную полосу не выезжал. Столкновение произошло по причине того, что потерпевший выехал на его полосу движения. Осколки на момент проведения осмотра места происшествия с его полосы разнесло, так как именно по ней осуществлялось движение в обе стороны, а полоса встречного движения была перекрыта, именно поэтому на ней осталось большое количество осколков. О том, что столкновение произошло на его полосе, свидетельствуют вырывы и царапины асфальта, которые имеются на фотографиях. Кроме того имеются следы торможения с его полосы через встречную полосу в кювет. Его сноха ФИО12 вела переписку с братом потерпевшего. Кто был инициатором переписки, не помнит, таким вопросом не задавался. Узнал об этом после дорожно-транспортного происшествия, но в какой момент об этом узнал, не помнит. Со слов знает, что брат ФИО1 интересовался обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Подробностей переписки не говорила, но знает, что брат ФИО1 сказал той, что ФИО1, звонил отцу и сказал, что не спал 1,5 суток, что осталось 200 км Адрес.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках уголовного дела № следует, что Дата он ехал на своем личном автомобиле марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № регион, из Адрес в Адрес, в Адрес купил вышеуказанный автомобиль и на нем ехал домой. Периодически останавливался для отдыха, последний раз останавливался недалеко от Адрес на заправке, спал в машине, проснулся от звонка матери, было утро, сколько времени не помнит. С собой у него была еда, позавтракал и поехал дальше. Автомобиль, который он приобрел, был японскою производства, 2017 года выпуска, в исправном состоянии, так как через организацию которая находится в Адрес выбирал автомобиль через аукцион, перед тем как автомобиль приходит в Российскую Федерацию через таможню, его проверяют, все неисправности указываются в аукционном листе, никаких неисправностей в этом листе указано не было, данный лист был с сайта ему распечатан организацией и находился в автомобиле. Данный автомобиль был уже поставлен в Адрес на учет на его имя и уже с Пермским регионом. Он ехал один, в машине пассажиров не было. Недалеко от Адрес по его мнению па 82 км в утреннее время, на повороте дороги у него налево, а у грузового автомобиля марки Скания направо, так как он ехал по встречной полосе, данный грузовой автомобиль не повернул по дороге, а поехал прямо, оказавшись на встречной для него полосе движения, то есть на ею полосе. Автомобиль Скания въехал в его автомобиль с пассажирской стороны, так как автомобиль с правым рулем, проехал вперед и ушел в кювет. Получилось в итоге повреждение передней части его автомобиля. При столкновении с автомобилем Скания, ето автомобиль остановился, но остался на своей полосе движения, откатившись назад более на 70 метров. Он сам удар не помнит, и что происходило дальше, тоже не помнит, очнулся в больнице через 3 недели, когда вывели его из комы, кома была искусственной, а окончательно пришел в себя только в марте Дата года. В результате аварии сломано 4 ребра, кости предплечья, сломаны кости таза, бедра, сотрясение мозга. В больнице он находился с Дата Дата года. В Дата году он получил водительское удостоверение категории А, В, С, получал 3 категории по своему желанию. Последний раз менял удостоверение в Дата году. Первый автомобиль купил в 2001 году, и с того времени все время за рулем, только менял автомобили. Последний автомобиль продал осенью в Дата году и с того времени пытался купить другой автомобиль, так как по времени эта процедура занимает долгий период времени. В этот промежуток времени управлял вторым семейным легковым автомобилем. Лет пять назад было небольшое дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, были причинены небольшие царапины его автомобилю, водителем другого автомобиля, данное дорожно-транспортное происшествие было без оформления сотрудниками ДПС, других дорожно-транспортных происшествий не было. Дата он был абсолютно трезвый, отдохнувший, никакие лекарства, запрещенные средства, алкоголь, не употреблял. Сколько проехал с момента того, как отъехал и до момента столкновения сказать точно не может так как, было утро светало, но не более 2 часов. Он ехал по крайней правой полосе движения гак как, его полоса была двух полосной, встречная однополосная. Следовал по середине своей полосы, приближался к участку дороги, где произошло столкновение со скоростью не более 70 км /час, то есть он видел поворот и сбавил скорость в связи с погодными условиям, был мороз, была еще небольшая изморозь. Про знаки сказать не может, не помнит, прошло много времени. Покрытие дороги было асфальтовое. С его стороны был подъем дороги, дорога была нормальная. Было не пасмурно, обычный зимний рассвет, от снега было светло. Видимость была неограниченная, хорошая. Утро ранее, встречные машины встречались редко, попутных тоже было мало, на момент дорожно-транспортного происшествия попутных машин не было. Мер никаких не принял так как, столкновение произошло мгновенное, автомобиль Скания выехал из-за поворота и помнит, что данный автомобиль не повернул по своей полосе, поехал прямо на его полосу, на его автомобиль. С Дата года проходит лечение но месту жительства, несколько раз проходил курс реабилитации, принимает лекарства, прописанные врачами, комиссия назначила ему 2 группу инвалидности. Его автомобиль был оснащен видеорегистраторам, который он установил с момент покупки, привез его из Адрес. Где на сегодняшний день находится видеорегистратор, он не знает. Когда он находился в коме, его друзья ездили в Адрес, осматривали автомобиль, по видеорегистратор не нашли. Со слов друзей знает, что видеорегистратор его найден не был. Переписку ни он, никто либо из его родственников с ФИО2 не осуществлял. Номер телефона, нигде тот живет, не знает, ни разу того не видел. За рулем не спал и не засыпал, так как это этого спал около 8 часов, в дороге находился около 2 часов, Па полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе, и до столкновения, дорога трех полосная, две полосы в его направлении и одна полоса в противоположную сторону, встречные полосы разделяет полоса, так называемая «антисон». Физическое состояние было хорошее, усталости, сна было, перед дорожно-транспортным происшествием отдыхал около 8 часов, время сна, плюс время на гигиену, завтрак. Двигался по своей крайней правой полосе движения, но ближе к середине своей полосе, так как край дороги, что видно с места дорожно-транспортного происшествия, имел снежный накат. При этом, двигался с учетом знаков и разметки, без выезда па полосу встречного движения, со скоростью 60-70 км/ч. Скорость помнит, поскольку видел впереди поворот и сбавил скорость перед ним с учетом погодных условий, утренней изморози. Видимость участка дорожно-транспортного происшествия для пего была ограничена поворотом впереди, поэтому, на участке дороги с закруглением, автомобиль марки Скания заметил только после его выезда из-за поворота по направлению Адрес, точное расстояние сказать не может. В момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию на встречную полосу движения не выезжал, отчетливо это помнит, поскольку было утро, в пути находился не более двух часов отдохнув перед этим в ночное время около 8 часов. Причиной выезда па полосу встречного движения могло быть только перемещение его транспортного средства по направлению движения автомобиля марки Скания от контакта с ним в результате столкновения. Вернуться па свою полосу движения после допущения выезда на встречную полосу движения его транспортное средство могло также только в результате перемещения в обратном направлении под действием случившегося столкновения. Факт того, что мог заснуть за рулем, не допускает. Считает, что водитель автомобиля марки Скания превысил скорость движения, нарушил дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. На участке дороги с закруглением, автомобиль марки Скания после его выезда из-за поворота по направлению Адрес, продолжил направление не по предусмотренной для его полосы траектории движения, а продолжил движение прямо, оказавшись таким образом на встречной полосе движения. Мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия предпринять не успел, ввиду выезда автомобиля марки Скания из-за поворота с превышением ограничения скоростного режима и нарушением траектории движения, предусмотренной разметкой. Перед столкновением двигался ближе к своей крайней правой полосе движения, на левую крайнюю полосу движения не выезжал.

Из заключение эксперта № 149 от 09.08.2022, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза с ушибом головного мозга формированием очагов ушиба в лобных долях, левой височной доли, ушибами мягких тканей лица, переломами 2, 3, 4, 5 ребер справа, 5 ребра слева, ушибом легких, разрывом селезенки, мочевого пузыря, излитием крови в брюшную полость (2000 мл. по данным операции), закрытым переломом лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, закрытым задним вывихом левой бедренной кости, закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Такими предметами могли быть детали внутренней компоновки легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Это повреждение, тупая сочетанная травма с разрывом селезенки, согласно и. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194п Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключение эксперта № 546/3-1, 603/3-1, 708/4-1 от 11.10.2022, составленного в рамках уголовного дела № №, следует, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля марки Скания должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.11, п. 10.1, п. 40.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля Скания в составе с полуприцепом должен двигаться в пределах своей полосы движения, не выезжая на встречную полосу со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При движении не должен создавать опасности, в случае возникновения опасности для движения, применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля Ниссан Серена должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля Ниссан Серена должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, применить торможение,

По вопросам № 2, 3, 5, 6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя грузового автомобиля Скания усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, и. 1.5, н. 9.1, п. 9.11, н. 10.1, и. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, в выезде на полосу встречного движения и столкновении с легковым автомобилем Ниссан Серена. Несоответствия действий водителя автомобиля Скания требованиям и. 1.4, н. 1.5, н. 9.1, п. 9.1.1, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Серена. При условии, что в данной дорожно-транспортной ситуации полная остановка транспортного средства не исключала возможности встречною столкновения, в действиях водителя легкового автомобиля Ниссан Серена несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем Скания.

По вопросу № 4. Поскольку материала дела следов торможения легкового автомобиля марки «Ниссан Серена» нс зафиксировано, то и определить его скорость движения в настоящем исследовании экспертным путем пс представляется возможным. Из данных с тахографа грузового автомобиля «Скания» по времени в момент- перед прекращением движения зафиксирована скорость 90 км/ чае. о вопросу № 7. Механизм данного столкновения транспортных средств (с учетом вещной обстановки на месте ДТП, конечного расположения транспортных средств, повреждений транспортных средств, фотографий е места ДТП) представляется следующим образом: грузовой автомобиль «Скания» в составе с полуприцепом и легковой автомобиль «Ниссан Серена» двигались вне населенного пункта во встречном направлении. На участке дороги с закруглением грузовой автомобиль «Скания» выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Серена». При столкновении контактирует передняя часть грузового автомобиля «Скания» с передней левой угловой частью легкового автомобиля «Ниссан Серена». После взаимного внедрения и образования повреждений в контактных местах, транспортные средства в сцепленном состоянии перемещаются по направлению движения грузового автомобиля «Скания». В ходе движения грузовой автомобиля «Скания» выезжает с проезжей части за пределы дороги влево относительно первоначального направления движения и прекращает- движение. Легковой автомобиль «Ниссан Серена» после отъединения под действием приобретенного импульса при столкновении, перемещается в обратном направлении с разворотом по ходу часовой стрелки и прекращает движение в месте, зафиксированном па схеме ДТП.

По вопросу № 8. В числовом выражении место столкновения грузового автомобиля «Скания» с составе с полуприцепом с легковыми автомобилем «Ниссан Серена» экспертным путем в настоящем исследовании не представляется возможным ввиду недостаточности зафиксированных па месте происшествия следов, а также несоответствия фиксации объектов на месте дорожно-транспортного происшествия правилам криминалистической фиксации следов, объектов, предметов. Однако, проведенное исследование и моделирование позволяет сделать вероятный вывод о том, что место столкновения грузового автомобиля «Скания» с легковым автомобилем «Ниссан Серена» расположено на полосе движения легкового автомобиля «Ниссан Серена».

Но вопросу № 9, Грузовой автомобиль «Скания», вероятно, выехал на полосу встречного движения.

По вопросу № 10. Легковой автомобиль «Ниссан Серена» двигался по левой полосе движения для данного направления, вероятно на полосу встречного движения не выезжал.

Из заключение эксперта № 235/5-1 от 28.04.2023, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что без экспертного осмотра грузового автомобиля «Скания №», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Кроне CD Шторн Ворота», государственный регистрационный знак № в том же состоянии, в котором транспортное средство находилось после происшествия установить угол столкновения и раскрыть механизм данного дорожно-транспортного происшествия в настоящем исследовании не представляется возможным. Так как с момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время и объекты осмотра место дорожно-транспортного происшествия и состояние контактного места с опорной поверхностью в нижней части автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак № видоизменились, решить вопрос о том, что три повреждения асфальта образовались от воздействия нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» в настоящем исследовании не представляется возможным.

Из заключение эксперта № от Дата, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что: по вопросам 7, 8, 10: Повреждения дорожного полотна на месте происшествия образовано при столкновении автомобиля «Nissan Serena» и «Scania №» элементами днища (см. исследовательскую часть) автомобиля «Nissan Serena». Место столкновения автомобилей «Nissan Serena» и «Scania №» располагалась па полосе движения в направлении Адрес (т.е. на полосе движения автомобиля «Scania №») ближе к линии дорожной разметки 1.1. Угол столкновения транспортных средств близкий к развернутому (18Ш-5). В процессе взаимодействия транспортных средств угол между их продольными осями изменялся.

По вопросам № № 4, 9 (инициатора): Оценка участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции автотехнического исследования. Согласно заданным исходным данным, скорость движения автомобиля марки «Scania Адрес» согласно сведениям тахографа - 69 км/ч. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Scania №» с полуприцепом марки «Krone SD» и «Nissan Serena» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № 2 (защитника): Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля марки «Scania №» с полуприцепом марки «Krone SD» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Nissan Serena» в данной ситуации теряет технический смысл, так как даже своевременное применение водителем автомобиля марки «Scania №» с полуприцепом марки «Krone SD» мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не исключало столкновение транспортных средств.

По вопросам № №: 1, 2, 3, 5, 6 (инициатор) и № №: 3-5 (защитник): В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Scania №» следовало руководствоваться требованиями и.9.1(1) Правил дорожного движения (с учетом п. п. 1,3, 1.4, 9.1 ПДД, и. 1 Приложения 2 к ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Serena» следовало руководствоваться требованиями и.9.1(1) и 9.4 Правил дорожного движения (с учетом п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, и. 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «NissanпSerena», выразившиеся в движении вне населенного пункта по левой полосе движения при наличии свободной (прим. - иное не усматривается в представленных материалах деда) правой с выездом па полосу встречного направления и пересечением горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 ПДД соответствовали требованиями п.9.1(1) и 9.4 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Scania №», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па колосу встречного направления, не соответствовали требованиями п.9.1(1) Правил дорожного движения, при этом в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находились. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Nissan Serena» предписанных требований Правил дорожного движения, а не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «Scania №.

Из заключение эксперта № 2023-06-02 от 20.07.2023, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что: по вопросам №№ 7,8,10 (инициатора) и №1 (защитника): Повреждения асфальтобетонного покрытия в виде объемных трасс царапин па месте происшествия образованы при столкновении автомобиля «Nissan Serena» и «Scania №» выступающими частями днища автомобиля «Nissan Serena». Место столкновения автомобилей «Nissan Serena» и «Scania №» произошло в районе линии дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Угол между продольных осей ТС в момент столкновения составлял а0 ~ 174 градуса. При столкновении автомобиль «Nissan Serena» получил поворачивающий момент М Nissan по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Scania №» получил поворачивающий момент М Scania против хода часовой стрелки. Поэтому в процессе взаимодействия при столкновении ТС угол между их продольными осями изменялся.

По вопросам № 4,9 (инициатора): Оценка участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции автотехнического исследования. Согласно заданным исходным данным, скорость движения автомобиля марки «Scania №» согласно сведениям тахографа - 69 км/ч. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Scania №» с полуприцепом марки «Krone СО» и «NissanSerena» не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов ТС на схеме ДТП.

По вопросу № 2 (защитника): Проведенным выше исследованием установлено, что автомобили «NissanSerena» и «Scania №» в момент столкновения частично находились па полосе встречною движения.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей автомобилей «Nissan Serena» и «Scania №» технической возможности, а от выполнения ими требований и.9.1(1) Правил дорожного движения РФ (с учетом п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, п.1 Приложения 2 к ПДД РФ).

По вопросам № №: 1, 2, 3, 5, 6 (инициатор) и № № 3-5 (защитник): В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Scania №» следовало руководствоваться требованиями н.9.1(1) Правил дорожного движения (с учетом п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, п.1 Приложения 2 к ПДД РФ), В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Serena» следовало руководствоваться требованиями п.9.1(1) и 9,4 Правил дорожного движения РФ (с учетом п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ). Действия водителя автомобиля «Scania №», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 9.1(1) Правил дорожною движения РФ. равно как н находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием Действия водителя автомобиля «Nissan Serena», выразившиеся в движении вне населенного пункта по левой полосе движения при наличии свободной правой (при условии свободной правой) не соответствовали требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Nissan Serena», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной дорожной разметки - линии 1.1 ПДД и частичным выездом па полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей автомобилей «Nissan Serena» и «Scania №» технической возможности, а от выполнения ими требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (с учетом п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Из заключение эксперта № 1116/3-1-23; 1127/3-1-23 от 03.11.2023 составленного в рамках уголовного дела № №, следует, что: по вопросу № 1: Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 160°?5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль «Nissan Serena» передней левой угловой частью контактировал с передней центральной частью автомобиля "Scania» №».

По вопросу № 2: Точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 4- крайняя передняя левая точка подрамника, соотносится с первым но направлению из Адрес повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 6- банка глушителя, соотносится со вторым но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 1- заднее левое крепление подрамника к кузову, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с третьим но направлению из Читы в Хабаровск повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 5- диск левого переднего колеса, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с четвертым по направлению из Адрес повреждением полотна. Исходя из изложенного, царапины находящиеся на участке дороги в районе места ДТП наиболее вероятно относится в автомобилю «Nissan Serena» r/н №.

По вопросу № 3: Место столкновения ТС располагалось на расстоянии около 4,6 метра от правого края проезжей части, - на полосе движения предназначенной со стороны Адрес в направлении Адрес.

По вопросу № 4: Точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 4- крайняя передняя левая точка подрамника, соотносится с первым по направлению из Адрес повреждением полотна, точка контакта па днище автомобиля «Nissan Serena» 6- банка глушителя, соотносится со вторым по направлению из Адрес повреждением полотна, точка контакта на днище автомобиля «Nissan Serena» 1- заднее левое крепление подрамника к кузову, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с третьим по направлению из Адрес повреждением полотна, точка контакта па днище автомобиля «Nissan Serena» 5- диск левого переднего колеса, при дальнейшем перемещении автомобиля «Nissan Serena» после момента удара соотносится с четвертым но направлению из Адрес повреждением полотна.

По вопросу № 5: С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств «Scania №» государственный регистрационный знак № регион и «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

По вопросу № 6: С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Определение скорости движения ТС по показаниям водителя и данных о скорости из тахографа выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

По вопросу № 7: В случаях, когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя данного ТС предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

По вопросу № 8. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

По вопросу № 9: В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС на проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № № регион с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1 (1) ПДД РФ. В действиях водителя а/м Scania №» государственный регистрационный знак № № регион несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2. С технической точки зрения нс усматривается. С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena» нс соответствующие требованиям пунктов 14., 9.1(1). ПДД РФ государственный регистрационный знак <***> регион являются причиной ДТП.

По вопросу № 10: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1(1). Г1ДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. У водителя а/м «Scania №» государственный регистрационный знак № регион отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион сводилась к выполнению требований пунктов 1.4., 9.1 (1). В действиях водителя а/м «Scania №» государственный регистрационный знак № регион несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2. с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС па проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ.

По вопросу № 11: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1, абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Scania №» государственный регистрационный знак № регион несоответствий требованиям пункта 10.1. абз 2 с технической точки зрения не усматривается.

По вопросу № 12: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновении ТС па проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4.. 9.1 (1). ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena» не соответствующие требованиям пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ государственный регистрационный знак № № регион являются причиной ДТП.

По вопросу № 13: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № № регион регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

По вопросу № 14: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan S степ а» государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пунктов 1.4., 9.1 (1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Scania № государственный регистрационный знак № регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Scania №» государственный регистрационный знак № регион несоответствий требованиям пунктаЮ.1. абз. 2. с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из расположения места столкновения ТС на проезжей части, действия водителя а/м «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № регион с технической "точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9. (1). ПДД РФ.

По вопросу № 15: С технической точки зрения действия водителя а/м «Nissan Serena» несоответствующие требованиям пунктов 1.4., 9.1(1). ПДД РФ государственный регистрационный знак <***> регион являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, проведенного в рамках уголовного дела № установлено, что объектом осмотра является участок Адрес на территории Адрес. На данном участке имеется километровый знак с обозначением «Адрес по направлению в Адрес но правой крайней полосе движения. На данном участке автодорога трехполосная, где правая полоса но направлению в г, Адрес отгорожена от девой полосы дорожным металлическим ограждением барьерного типа. От знака с обозначением «Адрес в сторону Адрес на расстоянии 44.1 м па правой полосе движения имеется повреждение асфальта продолговатой формы длиной 16 см шириной 2 см. Данное повреждение расположено на расстоянии от края проезжей части - 2,86 м. Па расстоянии 0,5 см от данного повреждения в правую сторону имеется еще одно повреждение асфальта в виде углубления вытянутой формы длиной 9 см. Данное повреждение расположено на расстоянии 2,93 м от края проезжей части. Параллельно от данного повреждения имеется еще одно повреждение асфальта длиной 40 см, которое расположено па расстоянии 4 см от второго повреждения и па расстоянии 2,97 от края проезжей части, данные два повреждения расположены параллельно друг другу под углом 45°. На расстоянии 49 м от километрового знака «Адрес» обозначенного и указанного ФИО2 как место столкновения автомобилей. Расстояние от места столкновения ТС до обнаруженного на автодороге повреждения в сторону Адрес составило 4,9 м. Также в ходе осмотра измерено расстояние от места обнаружения повреждения на асфальте до места начала замененного ограждения дороги, которое составило 25,2 м. Длина всего замененного ограждения составила 16 метров. Расстояние от километрового знака «Адрес» до конца замененного ограждения составило 3,1 м.

По ходатайству истца/ответчика ФИО1, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО13 и ФИО21

Из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта № № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперты пришел к следующим выводам:

1. В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водителю транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1., абзац 2 Правил дорожного движения, а водителю транспортного средства Scania №, государственный номер № следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1., абзац 2 Правил дорожного движения, а водителю транспортного средства Scania №, государственный номер № следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

3. В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе непосредственно в месте столкновения, водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель транспортного средства Scania №, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата.

Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата., водителем транспортного средства Scania № государственный номер № при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, зависела от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" приложения 2 Правил дорожного движения.

4. Действия водителя транспортного средства Scania № государственный номер № находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Дата. Версия водителя транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №, является технически состоятельной.

5. Повреждения транспортного средства SCANIA-№, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, приведены в таблице главы 5 заключения.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, составляет: сумма руб.

7. Рыночная стоимость автомобиля SCANIA-№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, составляет: сумма руб.

8. Стоимость годных остатков автомобиля SCANIA-№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата, не рассчитывается в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил суду, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопросы с 1 по 4, выводы, изложенные в заключении подтверждает. Экспертом изучалось уголовное дело в 5 томах, в уголовном деле было несколько электронных носителей, на которых имелись фотографии с места происшествия, фотографии практически идентичны, в заключении приведены фотографии, которые были сделаны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Некоторые фотографии были сделаны после того как проезжая часть была частично очищена, в том числе были фотографии ГАИ. Экспертом приведены фотографии из папки «Фото и видео ФИО24», на них обстановка видимо сразу после дорожно-транспортного происшествия, которую зафиксировал водитель автомобиля ФИО24, на них она более реалистичная, потом уже дородная обстановка частично изменена, в частности проезжая часть была очищена, это наиболее информативные фотографии, но они не противоречат друг другу, на всех фотографиях зафиксирована одна и та же обстановка. Наиболее информативные фотографии из всего списка, находятся именно в этой папке. Экспертом исследовались все фотографии, они идентичны. С учетом имеющихся материалов дела, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, было два контакта, сначала столкнулись автомобили Ниссан и Скания, далее автомобиль Скания столкнулся с дорожным ограждением и съехал в кювет, исходя из фотографий, Ниссан был отброшен и развернут. Исходя из фотографий, которые предоставлены в материалы дела, там один контакт виден по повреждениям. На фотографиях, которые эксперт привел в своем заключении, есть выбоина на проезжей части, которая нигде не зафиксирована, в частности ни в схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни в протоколе осмотра. Эти следы выбоины расположены на середине проезжей части, они имеют различные направления. В заключении приведены признаки, по которым определяется место столкновения, одним из признаков это удар деформированных деталей о проезжую часть в результате столкновения. Следы на проезжей части говорят о том, что автомобили вступили в контакт, детали могли деформироваться, сломаться и только после этого удариться о проезжую часть, образовав на ней выбоины, но при столкновении, в том числе деформируются не только металлические детали, но и деформируются другие детали: стекла, пластик и т.п., следовательно, если бы эти выбоины были следом от автомобиля Ниссан, потому что он получил максимальные повреждения, тогда бы от этого места должна была начинаться осыпь мелких деталей, но исходя из фотографий, в данном месте расположены только максимально большие детали, которые разлетаются на большое расстояние, осыпь не может быть местом столкновения автомобилей. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Заключение подготовлено только по фотографиям. Повреждения проезжей части, повреждения автомобиля Ниссан, повреждения автомобиля Скания. Наибольшая концентрация осыпи деталей не могла образоваться при контакте транспортного средства с металлическим барьерным ограждением (отбойником. Дорожное ограждение, исходя из материалов дела, повредил автомобиль Скания, максимальная концентрация образована от разрушения автомобиля Ниссан, от контакта двух автомобилей Скания и Ниссан, поскольку автомобиль Ниссан имеет максимальные повреждения, максимальное разрушение деталей, осыпь указывает на место дорожно-транспортного происшествия на его полосе. Осыпь обломков является признаком определяющим место столкновения транспортного средства. В заключении указано, что место столкновения определяется по осыпи. В материалах дела осыпь зафиксирована на полосе Ниссан, по фотографиям максимальная осыпь мелких деталей, крупные могут отлетать на значительное расстояние и не указывать на место столкновения. Автомобиль Ниссан, исходя из заключений, которые имеются в материалах уголовного дела, осматривался через длительный срок, в первый раз через год после столкновения, на парковке, мы не знаем, как его транспортировали, как он хранился. На данных деталях имеются какие-то следы, которые не факт, что оставлены от контакта с проезжей частью. Повреждения на проезжей части имеют различные направления, они уже указывают, что не могло быть контакта нижней частью автомобиля Ниссан, мы не знаем, как он хранился. Через год после дорожно-транспортного происшествия некорректно его исследовать. При той же транспортировке на штрафную стоянку могло произойти повреждение деталей в нижней части автомобиля Ниссан, эксперт не может точно сказать, но не исключает такую версию. Если выбило эти куски асфальта, они должны либо остаться на проезжей части, либо зафиксироваться на деталях автомобиля Ниссан. На фотографиях нет кусков асфальта. По фотографиям, которые приведены в заключениях, эксперты указывают на контакт с какими-то выступающими деталями, но там нет следов асфальта, это уже ставит под сомнение контакт с проезжей частью. При ударе, при котором произошло выбивание, это должно быть мощное наслоение, они бы вряд ли осыпались. Данное транспортное средство осматривали эксперты в трех заключениях, делали подробные фотоснимки, прикладывали линейки, осматривали проезжую часть, никто из них не зафиксировал наличие асфальта на этих деталях, подробное описание в трех заключениях повреждений нижней части автомобиля Ниссан, никто не зафиксировал кусков асфальта. Представлено 5 заключений по данному делу, в первом заключении аналогичные выводы как у эксперта, что место столкновения расположено на полосе автомобиля Ниссан. Последние три заключения категорически говорят, что выбоины на асфальте образованы от контакта с нижней частью автомобиля Ниссан, но ни один эксперт при осмотре автомобиля не нашел следов асфальта, ни в одном заключении из 5 заключений никто не использовал фотографии, которые сделал сам водитель автомобиля Скания сразу после дорожно-транспортного происшествия, эти фотографии никто ни в одном заключении не приводит, их игнорировали. На них зафиксирована выбоина, зафиксированы за выбоиной четкие следы, которые идут с полосы автомобиля Скания в сторону имеющейся осыпи. Выявленные наслоения вещества белого цвета на нижней части кузова автомобиля Ниссан могли быть окислы. Вещество не было установлено. Вещество белого цвета не говорит о том, что это разметка. Экспертами при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не было установлено, что за вещество белого цвета, анализ не был взят для сравнения с дорожной разметкой. Проводился осмотр нижней части автомобиля Ниссан, во всех трех заключениях эксперты немного путаются от каких деталей оставлены повреждения на дорожном покрытии, они не пришли к единому мнению. Место столкновения определяется по комплексу следов. Если смотреть на повреждения на асфальте, они имеют различные длину и направление, уже возникают сомнения, что они были от контакта. Для того, чтобы решить поставленный перед экспертом вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации?» необходимо определить на чьей полосе они столкнулись. Определение места столкновения это первоначальное исследование. Представленный документ называется заключение специалиста № 44/25 (рецензия) на соответствие заключения эксперта № № от Дата, требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», фраза «рецензия» в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует. В начале данного исследования есть фраза: «Объективность и справедливость нижеприведенных выводов, определяются достоверностью исходных данных, представленных на исследование», изначально специалист ставит под сомнение выводы данного заключения, он не отвечает за свои выводы, все зависит от того, что ему было предоставлено, как мы можем проверить достоверность исходных данных, которые ему предоставлены. Под № 1 ставится претензия: не указано время начала и место производства судебной экспертизы, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 25 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы, не указано, что должно указываться начало и окончание экспертизы. 5 пункт ст. 14 данного ФЗ должна быть взята подписка отдельным листом и направлена вместе с заключением эксперта, подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение должна отбираться у экспертов до начала производства экспертизы, являться самостоятельным документом, содержать дату предупреждения. ФЗ-73 ст. 14 Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, есть ст. 41 Распространение действий настоящего ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей ст., распространяется действие ст. 2,4,6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего ФЗ. Статья 14 на частные экспертные учреждения не распространяется. В 7 пункте указано, что имело место неполное исследование предоставленных объектов, фраза непонятна, что значит неполное исследование не разъяснено, это общая фраза. Указано, что превысил свои полномочия в связи с тем, что начал изучать материалы дела, стал определять место столкновения, говоря о том, что данный вопрос не задавался. Статья 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт имеет право исследовать вопросы, которые не ставят, в том числе суд. Эксперт не может давать юридическую оценку. Ему ставится то, что он не учел в заключении эксперта, что на нижней части автомобиля Ниссан выявлены наслоения вещества белого цвета, которые свидетельствуют о том, что данные детали контактировали с дорожной разметкой. Первое заключение ФБУ Четинская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2022 исследовались материалы дела, выводы сделаны по данным схемы, протокола осмотра, фотографиям. Автомобиль Ниссан не осматривался. Вторая экспертиза ФБУ Четинская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2023 эксперт выезжал осматривать данный автомобиль, который находился на территории ОМВД. Фраза: «Для осмотра нижней части автомобиля использовался кран-манипулятор на базе грузового автомобиля». Для осмотра автомобиля с нижней части, он был поднят и нижняя часть автомобиля была осмотрена. По фотографиям автомобиль находится на площадке, которая покрыта асфальтом, при осмотре данного автомобиля указано: «подрамник поврежден; нижняя часть подрамника имеет следы контактирования с опорной поверхностью, имеющей абразивные свойства в виде многочисленных параллельных царапин; корпус катализатора выхлопной системы в нижней части имеет следы контакта с поверхностью, имеющей абразивные свойства в виде однонаправленных царапин. Ни о каких повреждениях, ни о каких следах белой краски, либо наслоений белых веществ эксперт, который производил первый осмотр, поднимая данный автомобиль, не установил. Также по прошествии значительного времени с момента происшествия до экспертного осмотра, в нижней части автомобиля «Ниссан «Сирена» следы перемещения по опорной поверхности подверглась коррозии. На основании вышеизложенного, проведенное исследование не позволяет установить взаимосвязь повреждений в нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» с повреждениями – царапинами на дорожном покрытии, установленными на месте происшествии. Отсюда следует, что решить вопрос о том, что три повреждения асфальта образовались от воздействия нижней части автомобиля «Ниссан Сирена» в настоящем исследовании не представляется возможным. Самый первый осмотр не находит никаких серьезных повреждений, только царапина на нижней части автомобиля Ниссан. ГОСТ Р 59857-2021 "Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения" Царапина: линейное повреждение, образованное при скольжении выступающих деталей рельефа следообразуюещего объекта. Примечание – для такого следа характерно неглубокое внедрение следообразующего объекта без сквозного повреждения следовоспринимающей поверхности. Длина царапины обычно больше ширины. Не может автомобиль Ниссан внедриться в поверхность асфальта, исходя из термина «царапина». Третье заключение МВД от 23.06.2023 автомобиль Ниссан осматривался, только уже не поднимается краном, а опрокинут на бок. При осмотре днища были обнаружены повреждения выступающих деталей наиболее характерными из которых являются повреждения, уже не царапины, а уже повреждения описываются. Ни о каких следах наслоения белой краски, белого вещества не указано, второй осмотр не находит никаких следов белой краски. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что на участке дороги «82-83» км ФАД «Чита-Хабаровск» повреждения дорожного полотна в виде 6 борозд наиболее вероятно были образованы днищем автомобиля «Нисан Сирена» при столкновении с автомобилем Scania R4400A4X2NA. Количество борозд на асфальте увеличивается. Четвертое заключение ФГБУ ВО Забайкальский государственный университет от 20.07.2023 автомобиль Ниссан снова осматривается, уже при исследовании днища автомобиля Ниссан было установлено, что на выступающих (в результате деформации передней части автомобиля) частях автомобиля имеются следы контактного воздействия от перемещения по асфальтному покрытию. Повреждения выступающих частей имеют остаточную деформацию и следы динамического воздействия в виде пластической деформации трения. Так же имеются следы с наслоением вещества белого цвета. Вещество белого цвета обнаружено только при третьем осмотре автомобиля, на первых двух их не обнаружили. От осмотра к осмотру увеличивается количество повреждений на нижней части автомобиля, и увеличивается количество повреждений на асфальте, сначала 3, потом 6. Делается категоричный вывод: «Наслоение вещества белого цвета свидетельствуют о прохождении выступающих частей по линии дорожной разметки 1.1 в момент столкновения. Таким образом, можно сделать вывод, что повреждения асфальтобетонного покрытия в виде объемных трасс царапин на месте происшествия образованы при столкновении автомобиля «Ниссан Скания» и «Scania R4400A4X2NA» выступающими частями днища автомобиля «Ниссан Скания». Последнее заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2023, оно сделано по фотографиям, никто не осматривал автомобиль, проводился анализ имеющихся фотографий. Сделан вероятностный вывод: «Исходя из изложенного, царапины находящиеся на участке дороги в районе места ДТП, наиболее вероятно, относится к автомобилю «Ниссан Скаания». Из 5 заключений, только 1 заключение категорично привязано к месту происшествия, но 2 различных экспертных учреждения, которые осмотрели автомобиль, они не обнаружили никаких частиц белого цвета на автомобиле, только 3 осмотр выявил неожиданно появившиеся частицы, это ставит под сомнение данное заключение. Факты, изложенные в заключение специалиста не соответствуют действительности. Его заключение выполнено в полном объеме, с учетом всех предоставленных материалов дела. Методики при проведении экспертиз формально являются едиными, для системы Минюста и системы МВД применяются единые методики, могут применяться дополнительные. Есть целый список литературы, для проведения исследования не значит, что эксперт использовал только одну литературу, он использует все методики, которые имеются во всей литературе, которая перечислена. В литературе даются общие понятия для производства автотехнических экспертиз, что надо посмотреть. Методики действующие на сегодняшний день, никем не отменены, действуют. Место дорожно-транспортного происшествия определено по осыпи обломков. Выезд специалиста на место происшествия важен в том случае, если он выезжает на то место происшествия, где следы еще не устранены. Если случилось дорожно-транспортное происшествие, желательно, чтобы он сразу выехал и помог тем должностным лицам, которые производят осмотр, определиться с местом дорожно-транспортного происшествия, поскольку он обладает большими познаниями. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в 21.01.2022, экспертиза проводится через 4 года, по материалам дела дорожная обстановка существенно изменилась, по середине дороги поставили дорожное ограждение, которое разъединяет встречные полосы. Все следы за 4 года утрачены, дорожная обстановка существенно изменена, выезд на место дорожно-транспортного происшествия в настоящее время ничего не даст. Выезд специалиста, либо эксперта необходим только в момент дорожно-транспортного происшествия, чтобы определиться с местом, пока еще дорожная обстановка не изменена. На схеме места происшествия указана осыпь, осколки, протокол осмотра более информативный осыпь мелких частиц, данные мелкие частицы осыпаются практически в том месте, где было столкновение, поскольку они не обладают серьезной массой, далеко не отлетают, фраза: «осыпь мелких частиц от деталей кузова автомобилей расположены на левой», т.е на полосе движения автомобиля Ниссан, осыпь мелких частиц указывает, крупные детали разлетаются на достаточное расстояние, зафиксирована осыпь мелких деталей. Есть два документа в которых осыпь привязана к месту расположения автомобиля Ниссан на его полосе движения; есть фотографии, сделанные, в том числе водителем автомобиля Скания, инспекторы сделали фотографии, на всех фотографиях осыпь расположена на полосе движения Ниссан целиком. Схема, протокол осмотра, фотографии указывают, что место столкновения было на полосе движения автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан не мог оставить те повреждения на проезжей части, которые указаны в четвертом заключении ФГБУ ВО Забайкальский государственный университет. Заключение выполнено в рамках ФЗ в полном объеме, литература использовалась вся, выводы подтверждаю. В заключении указан список методической литературы, он используется весь, не только одна категоричная методика. Методики применимы ко всем материалам дела. Заключение выполнено в полном объеме в соответствии со всеми имеющимися методиками. В Методике Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 1.2. М., ВНИИСЭ, 1988 г. указано, в том числе и приведено в заключении: «Согласно научно-обоснованной и утвержденной в установленном порядке методике, для определения места столкновения (контактирования) транспортных средств исследуются объективные данные, явившиеся результатом происшествия. Такими данными являются: - сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин, царапины и выбоины на покрытии дороги от деталей транспортных средств); - данные о расположении разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола), скопления осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи», стр. 8 заключения. В методике, на которую ссылается специалист, нет такой фразы, что нельзя определять место столкновения только по следам, это объективные признаки место столкновения. В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на данных документах указано четко расположение значительной осыпи стекол на полосе движения автомобиля Ниссан, которые не выходят на полосу движения автомобиля Скания. Методикой Транспортно-трасологическая экспертиза 1988 г предусмотрено, что место дорожно-транспортного происшествия может быть определено по расположению осыпи мелких деталей на проезжей части. В данном случае место дорожно-транспортного происшествия установлено только в соответствии с осыпью, потому что во всех остальных заключениях ссылаются на повреждения проезжей части деталями автомобиля, но заключения данные в рамках уголовного дела ставят под сомнение факт образования данных повреждений на проезжей части. В предоставленных материалах дела имелась схема, протокол осмотра, фотографии, сделанные сразу после происшествия водителем автомобиля Скания, до того как проезжая часть была очищена от снега. На данных фотографиях четко запечатлен след с полосы движения автомобиля Скания в сторону осыпи на полосе движения автомобиля Ниссан, данные фотографии ни одними экспертами не исследовались, ни в одном заключении они не проводились ранее, никто на них не ссылался, данные фотографии ставят под сомнение место столкновения в районе выбоины на проезжей части. Место столкновения было определено по нескольким признакам, по расположению осыпи, по направлению движения следа на проезжей части, по двум признакам. В заключение приведена схема вероятного расположения в момент столкновения. Эксперт нарисовал схему с учетом вероятного расположения в момент столкновения, показано как они могли располагаться, поскольку след автомобиля Скания не зафиксирован, столкновение было именно на полосе движения. Если смотреть схему в заключении эксперта и схему, которую составил специалист, они различны, специалист предоставил совершенно другую схему, не ту, которую эксперт нарисовал в своем заключении. Специалист нарисовал другую схему, не соответствующей схеме эксперта, и делал выводы на основании неё, это некорректно. Автомобиль Ниссан находился на некотором удалении, примерно 1-1,5 м., от дорожного ограждения, он мог не вступить в контакт. Эксперт не расписал траекторию движения автомобиля Ниссан, у него указано: «были произведены геометрические построения вероятного взаимного расположения автомобилей». Место дорожно-транспортного происшествия определено на полосе движения автомобиля Ниссан в категоричной форме, а взаимное расположение в вероятной форме, потому что никто не зафиксировал следы движения автомобиля Скания. Стр. 13 заключения: «Все выше изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные следы (торможения, заноса, скольжения и т.д.) образованы от колес автомобиля Скания или его полуприцепа, которые расположены с полосы движения автомобиля Скания на полосу движения автомобиля Ниссан, а место столкновения автомобилей Ниссан и Скания расположено на правой, по направлению движения автомобиля Ниссан, полосе проезжей части около разрушенного дорожного ограждения, в районе расположения наибольшей концентрации осыпи от разрушенных деталей автомобилей. Данное место столкновения подтверждается сведениями, указанными в схеме ДТП от Дата. (на крайне правой полосе движения автомобиля Ниссан зафиксирована осыпь осколков размерами 74,0 м на 5,0 м) и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022г. (осыпь мелких частиц от деталей кузова автомобилей расположены на левой крайней и правой крайней полосах движения по направлению от Адрес к Адрес", на правой крайней полосе движения по направлению от Адрес в Адрес имеется осыпь осколков деталей автомобилей, длина площади осколков 74,0 м, ширина площади осколков 5,0 м)». Категорично указано, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Ниссан, это указано в заключение в категоричной форме. Схема это вероятное расположение и может отличаться. Место столкновения было на полосе Ниссан, но в каком конкретном месте, установить не представляется возможным. На полосе движения Ниссан в районе осыпи, но где точно сейчас не зафиксировать. В эту осыпь заходят следы, если бы эти следы зафиксировали, тогда можно было категорично установить где точно было место. На самом первом осмотре автомобиля Ниссан зафиксированы не повреждения, а только наличие незначительных царапин, дальнейшие повреждения зафиксированы при других осмотрах, но при первом осмотре, когда поднимали автомобиль, зафиксированы только царапины без всяких наслоений, царапина это незначительное повреждение, которое не могло повредить асфальт.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопрос 5-8, выводы, изложенные в заключении подтверждает. Дополнительно пояснил суду, что имеет высшее техническое, автомобильное образование. Производил оценку и определение восстановительного ремонта. Знакомился со всеми материалами дела. Был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов дела эксперт проанализировал по фотографиям и по актам составил перечень повреждений и исходя из них произвел расчет. Расчет был произведён позже. Цены на дату дорожно-транспортного происшествия были иные. Транспортное средство не осматривалось, так как оно на сегодняшний день восстановлено.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... ФИО22

Дата из ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» поступило заключение эксперта №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1, 2, 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Scania № с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля Scania № с полуприцепом требований пунктов 1.3 и 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (исключив выезд на встречную полосу и движение по ней, в месте где это запрещено, водитель данного автомобиля имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Serena).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Nissan Serena должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля Nissan Serena не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля Nissan Serena, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем Scania №, движущимся без торможения.

4. С экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля Scania № с полуприцепом на стороне автодороги, предназначенной для встречного движения.

Решить поставленный вопрос «Чья из версий водителей является технически состоятельной?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что им исследовались материалы гражданского и уголовного дела, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Обозревались все фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Выбрал при проведении исследования наиболее информативные фотоматериалы, которые отражают всю необходимую информацию. В ходе проведения исследования установил, что в отношении транспортного средства Скания было два основных контакта: 1 – с автомобилем Ниссан, 2 – с металлическим ограждением слева по ходу движения автопоезда. Третий контакт в кювете возможен, но по фотоматериалам видно, что в месте съезда транспортного средства в кювет деревьев не было. Основная осыпь деталей автомобиля образовалась в результате контакта транспортных средств. Произошли наибольшие разрушения от контакта транспортных средств, здесь и образовалось наибольшее количество осыпи осколков деталей автомобиля. Место столкновения на полосе движения транспортного средства Ниссан, на средней полосе движения. Ход проведенного исследования подробно изложен в заключении. Рассмотрел три возможных варианта произошедшего события, выбрал один наиболее возможный вариант. При этом учитывались угол взаимного расположения транспортных средств, расположение осыпи осколков деталей, конечное положение транспортных средств, повреждения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств. Учитывались комплекс повреждений транспортных средств, контактные точки, которые характеризуют места контакта транспортных средств. Все это рассматривалось в комплексе. Осколки деталей, зафиксированные на полосе движения транспортного средства Скания и на обочине являются единичными элементами, тяжелые, возможно отскочили от проезжей части. Основная масса обломков расположена на полосе движения транспортного средства Ниссан. Осыпь осколков деталей является одним из признаков определения места дорожно-транспортного происшествия, но его нужно использовать в совокупности с другими обстоятельствами. Место дорожно-транспортного происшествия и поврежденные транспортные средства не осматривал. Экспертиза выполнена по предоставленным материалам гражданского дела и уголовного дела. Со всеми заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела знакомился. Перед экспертом не стояла задача исследовать данные заключения на предмет их соответствия. На транспортном средстве Ниссан действительно имеются повреждения нижней части – днища и подвески. Днище или панель пола начинается за щитком передка, могло быть повреждено при контакте транспортных средств при изменении геометрических параметров транспортного средства Ниссан. На фотоизображениях автомобиля Ниссан видны повреждения диска колеса, рычага, подрамника. Повреждения подвески могли образоваться в результате воздействия с транспортным средством Скания при контакте с левым лонжероном. На фотографиях видно, что передний лонженом сгофрирован спереди на зад, потянул за собой повреждения подвески и подрамника. С протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2022 знакомился при ознакомлении с материалами уголовного дела. В день дорожно-транспортного происшествия на месте работала специальная группа, каких-либо выбоин на асфальтобетонном покрытии зафиксировано не было. Подробно изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия. Давать юридическую оценку обстоятельствам дела не входит в компетенцию эксперта. При проведении исследования данные протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2022 не учитывались. Путем проведения экспертных исследований был установлен вариант развития событий, выбоины на дорожном покрытии находятся за пределами места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт дает техническую оценку произошедших событий, юридическая оценка это право суда. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже довольно продолжительное время, поэтому не возможно достоверно установить все обстоятельства по делу. Поскольку он проводил повторную экспертизу, то он должен был провести свое исследование, изучить предыдущую экспертизу, сделать суждения о том, имеются ли разногласия в заключениях. В своем заключении указал, что разногласий по вопросам 1, 2, 3 не имеется. Видео с места дорожно-транспортного происшествия им обозревалось. Выбоины на асфальте в первичном протоколе осмотра места происшествия не отражены, она располагаются за пределами полосы движения, на которой произошло столкновение. По результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что место столкновения на средней полосе движения по ходу автомобиля Ниссан. Не считает, что в его заключении есть какие-либо недостатки. Все этапы механизма столкновения отражены в заключении. Ход проведенного исследования достаточно подробно изложен в заключении. Переоценку объективных данных не производил, констатировал пояснения водителей, данных в рамках уголовного дела. Согласился, что допустил упущение не указав время и дату начала и окончания проведения экспертизы, но это никак не влияет на выводы, изложенные в заключении. Проведение экспертизы начал в день поступления материалов дела из суда – 17.06.2025. Не считает, что в его заключении были выявлены какие-либо существенные недостатки, это лишь мнение специалиста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разрешения вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе: фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства истца, заключения экспертов, специалистов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной или уголовной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО2 нарушены требования п. п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключениями судебной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне автомобильной дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к автомобилю Scania № с полуприцепом, то есть на полосе движения автомобиля Nissan Serena, под управление ФИО1

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО2

Приходя к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО2, суд принимает во внимание: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схемы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, составленного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; заключения судебных автотехнических экспертиз, пояснения экспертов.

В рамках настоящего спора ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Serena, не исключено.

При соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО24 А.И., проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность увидеть транспортное средство Nissan Serena, и заблаговременно предприняв меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его действия привели к столкновению транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы стороны ответчиков о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства Scania №, государственный номер №, является ООО «Автолидер».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме работника на работу № от Дата ФИО2 принят на работу в ООО «Автодидер» в автоколонну водителем автомобиля.

Дата между ООО «Автолидер» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Автолидер».

Факт работы ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Автолидер» подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Scania №, государственный номер №, управлял работник ООО «Автолидер», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Автолидер».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania №, государственный номер №/№, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Собственник транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №, ФИО1 Дата обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласного которого стороны согласовали, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром № от Дата.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ...», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 4 492 344 рубля; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумма рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма рублей, стоимость годных остатков 152 000 рублей.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Serena, государственный номер №, сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автолидер», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Автолидер», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя ФИО2

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере сумма рублей (расчет).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела уголовного дела в отношении ФИО14 следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы.

Из заключения эксперта № от Дата, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза с ушибом головного мозга формированием очагов ушиба в лобных долях, левой височной доли, ушибами мягких тканей лица, переломами 2, 3, 4, 5 ребер справа, 5 ребра слева, ушибом легких, разрывом селезенки, мочевого пузыря, излитием крови в брюшную полость (2000 мл. по данным операции), закрытым переломом лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, закрытым задним вывихом левой бедренной кости, закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Такими предметами могли быть детали внутренней компоновки легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Это повреждение, тупая сочетанная травма с разрывом селезенки, согласно и. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194п Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в настоящее время испытывает боль от полученной травмы, проходит лечение в настоящее время, ему выдано направление на прохождение лечения в ....

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой расстройство здоровья, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автолидер» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Требования о компенсации морального вреда в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 для целей определения судебных издержек считаются удовлетворенными на 100%.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба представлено платежное поручение № от Дата на сумму 18 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены ФИО16 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ООО «Автолидер».

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО19 на основании доверенности от Дата.

Дата ФИО19 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору определения сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно расписки ФИО19 в тексте договора на оказание юридических услуг от Дата, ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель ФИО17, представляя интересы ФИО1: подготовил и представил суду исковое заявление; подготовил и направил частную жалобу; принимал участие судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата; подготовил и представил суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО19, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 060 рублей, что подтверждается чеком от Дата. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автолидер».

С ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 060 рублей.

Поскольку судом в судебном заседании, после исследования в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установлена вина водителя ФИО2, являвшегося на дату дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Автолидер» и выполнявшим в момент дорожно-транспортного происшествия свою трудовую функцию, встречные исковые требования ООО «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 предъявленных к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.

Судья С.А.Желудкова