УИД № 77RS0001-02-2024-018060-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/25 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России ФИО3, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России ФИО3 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки, поскольку оценка, принятая установленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности, что подтверждается отчетом об оценке №3139-2024 от 07.12.2024, согласно которому рыночная стоимость автобуса хх, 2014 г.в., VIN хх, составляет 3423000 руб., кроме того 19.12.2024 Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 13-1980/24 заявление о приостановлении исполнительного производства № 267597/24/98077-ИП до разрешения гражданского дела по иску хх. к ФИО2 о разделе имущества, однако 16.01.2025 судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 267597/24/98077-ИП на срок с 16.01.2025 по 30.01.2025 включительно, следовательно после указанной даты судебный пристав планирует возобновить исполнительские действия не принимая во внимание решение суда о разделе имущества.

Протокольным определением суда административные дела № 2а-194/25 и № 2а-282/25 объединены в одно производство под № 2а-194/25.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 267597/24/98077-ИП возбужденное от 12.12.2017 на основании исполнительного документа №ФС 010066005 от 29.11.2017 по делу №1-102/2017 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 1200000 в пользу взыскателя ГСУ СК России по г. Москве.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника - автобуса хх, 2014 г.в.; г/н: хх; VIN хх.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, доставлено 28.10.2024.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценщиком назначена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако должником это право не использовано, ходатайств/заявлений судебному приставу-исполнителю не направлено. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (ч. 2 ст. 85 Закона).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 7 ч. 2. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, сторона исполнительного производства вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

05.12.2024 в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, доставлено 05.12.2024.

Копия отчета получена по доверенности представителем должника 05.12.2024.

Административный истец, выражая несогласие, предоставил отчет № 3139-2024 от 07.12.2024, выполненный ООО «АЛС Консалтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость автобуса хх, 2014 г.в.; г/н: хх; VIN хх, составляет 3423000 руб.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 05.12.2024 года.

В данном случае суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании отчета специалиста оценщика, составленного компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 257/24 от 06.05.2024 года не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки и не мог вызвать у судебного пристава-исполнителя сомнений в его полноте и достоверности. В связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что представленный отчет не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости арестованного имущества административный истец не ходатайствовал, представитель административного истца полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России ФИО3 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки.

Тимирязевским районным судом вынесено определение от 19.12.2024 о приостановлении исполнительного производства №267597/24/98077-ИП в связи с разделом имущества до окончания раздела имущества.

В связи с оспариванием вышеуказанного постановления, 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Как указывает административный ответчик, исполнительные действия в части реализации имущества должника в период приостановления исполнительного производства №267597/24/98077-ИП не производятся, в связи с чем права должника не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и обязанности обратившегося в суд лица по доказыванию нарушения его прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным ответчиком, так и административным истцом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий вследствие вынесения административным ответчиком постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Довод административного истца о возможности судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство без учета определения суда о приостановлении исполнительного производства носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом.

Поскольку названной совокупности условий не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России ФИО3, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФСПП России, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева