РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,
с участием представителя истцов Ковлагиной ФИО10 представителя ответчика ТСЖ «Муравейник» Пелешенко ФИО13, представителя ответчика ООО «ПК «ТАЭС» Гусева ФИО12 представителя ООО «ТЭГК» Кулагина ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к Товариществу собственников жилья Муравейник, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТАЭС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.,
установил:
Козлов ФИО17., Купцов ФИО16 обратились в суд к ТСЖ «Муравейник», ООО «Производственная компания «ТАЭС» с иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива.
Свои требования мотивирует тем, что Козлов ФИО18. является собственником <адрес>, Купцов ФИО19. <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Муравейник». В связи с отказом одного из собственников предоставить доступ к общему имуществу, в квартире ФИО1 ФИО20 было проведены работы по врезке новой трубы и старой. Работы были проведены подрядчиком ООО «ПК «ТАЭС». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из места врезки двух труб, которые поставили в результате работ. Вследствие залива пострадала также <адрес>, которая находится ниже.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Муравейник», ООО «ПК ТАЭС»:
- в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость ущерба в размере 411 756,28 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 821,52 руб., а также с 24.04.2025 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
- в пользу ФИО1 ФИО22. стоимость ущерба в размере 291 252,79 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 107,88 руб., а также с 24.04.2025 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ТСЖ «Муравейник» и ООО «ПК «ТАЭС» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что причиной залива является произошедший гидроудар в системе водоснабжения.
Представитель ООО «ТЭГК» Кулагин ФИО23 в судебном заседании полагал, что заявленные требования к ответчикам обоснованы, обстоятельства произошедшего залива не соответствуют признакам гидроудара.
Иные лица извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, Козлов ФИО24 является собственником <адрес>, Купцов ФИО25 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ТСЖ «Муравейник».
11.03.2024 г. между ТСЖ «Муравейник» и ООО «ПК «ТАЭС» было заключен договор №18-2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем с заменой стояков ГВС в 14 подъезде 2 секции по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.)
20.03.2025 г. ТСЖ «Муравейник» приняло указанные работы, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ.
Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 октября в квартирах №, 448 произошел залив. Факт залива квартиры истца сторонами не оспаривается.
Согласно акту о заливе по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ТСЖ «Муравейник», на момент обследования установлено, что в ванной комнате разрушен потолок «Армстронг», повреждены светильники, разбита раковина, разбухла тумба под раковиной, разбух пенал, поврежден бойлер, разбухла дверная коробка и дверь; на кухне разбух нижний молдинг от кухни, разбухли ножки этажерки; в коридоре разбухла нижняя часть шкаф-купе, в комнате разбухла дверная коробка и дверь, разбухла нижняя часть шкафа, шкаф-купе, стола комод под телевизор, намокание пуфика, дивана, ковра и разбухание саундбара. По всей квартире разбухание линолеума и частичное отслоение обоев. Причиной залива признан срыв соединения на трубе ГВС.
Согласно акту о заливе по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ТСЖ «Муравейник», на момент обследования установлено, что на момент обследования установлено, что в комнате порван натяжной потолок, по верху отходят обои на стене, линолеум влажный. В коридоре в натяжном потолке вода. На кухне по верху отходят обои на стене, линолеум влажный. В ванной комнате порван натяжной потолок, имеется разбухание дверной коробки и двери. Причиной залива также признан срыв соединения на трубе ГВС в кв. ответчика.
С целью заключениям экспертных исследований, проведенных ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составила 242 419, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 264 675,30 руб.
Истцами направлялись досудебные претензии в адрес ТСЖ «Муравейник», сведений об ответе на указанные претензии, добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.
Поскольку ТСЖ «Муравейник» оспаривала механизм образования повреждений, судом по инициативе ответчика была назначена по делу комплексная экспертиза, которая была поручена ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, условия и признаки возникновения гидроудара ДД.ММ.ГГГГ в системе ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ на вводе горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <адрес> было зафиксировано давление 0,85 Мпа(8,5 bar). Данное давление является гидростатическим и не может отражать давление, возникающее при гидроударе. Сантехническая арматура и трубопроводы, используемые в многоквартирных домах рассчитаны как минимум на давление 1,0 МПа (10 bar). Таким образом, гидростатические давление 0,85 МПа (8,5 bar) при исправной системе ГВС многоквартирного дома не должно привести к повреждению системы ГВС.
Причиной залива квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> явилось рассоединение стальной трубы с полипропиленовой трубой на стояке ГВС (стояке полотенцесушителя) в санузле <адрес>.
Причиной рассоединения труб на стояке ГВС (стояке полотенцесушителя) явилось нарушение правил монтажа стояка ГВС в <адрес>, а именно: при монтаже стояка ГВС (стояка полотнцесушителя), выполненного из полипропиленовых труб не были соблюдены требования стриотельных норм и правил к установке на трубопроводах из полимерных материалов креплений и устрйоств, предусматривающих компенсацию температурных изменений длины.
Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по повреждениям возникшим в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 529,58 руб.
Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения представленного на исследование имущества в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 148 530,70 руб.
В результате аварийно ситуации – затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: <адрес>, причинен ущерб следующему имуществу: пылесос Daewoo RC-6880RA 1700 BT, акустическая система Samsung PS-WR53D, адаптер питания ноутбука HIPRO 19V 4,74 90 W, водонагреватель Термекс. Общая стоимость ущерба вышеуказанной технике составило: 22 696 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> по повреждениям возникшим в результате залив составляет 289 284 руб.
Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения представленного на исследование имущества в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ценах действующих на период производства экспертизы составляет 1 968, 75 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Муравейник» и ООО «ПК «ТАЭС» было заключен договор №, согласно которому подрядчик обязывался выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем с заменой стояков ГВС в 14 подъезде 2 секции по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.)
Работы в том числе выполнялись в <адрес>, где был произведен монтаж стояка ГВС, выполненный с нарушениями строительных норм и правил к установке.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, 444 произошел по вине ООО ПК ТАЭС вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с заменой стояков ГВС и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом.
Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО ПК ТАЭС ущерба, причиненного заливом истцам подлежит возмещению: в пользу ФИО1 ФИО26. в размере 411 756,28 руб., в пользу ФИО2 ФИО27 в размере 439 783,49 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПК «ТАЭС» в пользу истцов убытков, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу судебного акта, с ООО «ПК «ТАЭС» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка задолженности, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по проведению экспертного исследования в ООО «Авангард Эксперт», что подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате.
Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «ПК «ТАЭС» в пользу истцов расходы в размере 12 500 руб. в пользу каждого.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО28 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО29 (паспорт № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТАЭС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТАЭС» в пользу ФИО1 ФИО30 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 529 руб. 58 коп., стоимость мебели, пострадавшей в результате залива в размере 148 530 руб. 70 коп., стоимость техники, пострадавшей в результате залива в размере 22 696 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы убытков за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактической выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТАЭС» в пользу ФИО2 ФИО31 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 289 284 руб. 04 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере 148 530 руб. 70 коп., стоимость техники, пострадавшей в результате залива в размере 1 968 руб. 75 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы убытков за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО32, ФИО2 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТАЭС» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО34 к Товариществу собственников жилья Муравейник – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.
Председательствующий А.Н.Титова