Дело № 2-2644/2025
УИД 22RS0069-01-2025-005419-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Маркер» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 367 461 рубля 22 копеек, а также судебных расходов в размере 91294 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MANTGS, государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО2, автомобиля KIAFGOPTIMA, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда Капелла, государственный номер ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, который неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, а также не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года ответчик привлечен к административной ответственности. Ответственность водителя KIAFGOPTIMA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 28.12.2023 года истец обратился за выплатой страхового возмещения. Решением страховщика от 15.01.2024 года в возмещении убытков было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа экспертом определена в размере 1 367 461 рубль 22 копейки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба не оспаривал. При этом пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «САЕМ-ГРУПП» не состоял, по соглашению с руководителем данного юридического лица ФИО5 на основании выданных доверенностей, заключенного договора аренды транспортного средства, в декабре 2023 года перегонял автомобиль MANTGS, государственный номер ..., из г. Москвы до г. Санкт-Петербурга, а затем до г. Барнаула. Также указал, что полис автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля на дату ДТП не был оформлен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 23.12.2023 года на 65 км автодороги Р-255 Сибирь в /// произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля MANTGS, государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО2, автомобиля KIAFGOPTIMA, государственный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Капелла, государственный номер ..., под управлением ФИО4 (т.1 л.д.11).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем MANTGS, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в пути следования со стороны г.Новосибирска в направлении г. Кемерова неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мед для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а также не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля KIAFGOPTIMA, вследствие чего допустил с ним столкновение. От удара указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мазда Капелла, после чего на полосе встречного движения произошло повторное столкновение автомобиля MANTGS с автомобилем Мазда Капелла.
В результате ДТП все автомобили получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 21).
В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства автомобиля KIAFGOPTIMA, государственный номер <***>, является ООО «СК Маркер» (т.1 л.д.10).
На момент ДТП сведения о собственнике автомобиля MANTGS в органы регистрационного учета не были представлены.
Материалами дела подтверждается, что 30.08.2023 года право собственности ООО «Каркаде» на автомобиль MANTGS государственный номер ... прекращено по заявлению владельца (т.1 л.д.89), на дату ДТП на государственный регистрационный учет транспортное средство не поставлено.
На основании доверенности ... от 04.12.2023 года ООО «САЕМ-ГРУПП» уполномочило ФИО2 получать в ООО «Каркаде» транспортное средство MANTGS ... года выпуска, идентификационный номер/номер шасси (рамы) ....
Также на основании доверенности ... от 04.12.2023 года ООО «САЕМ-ГРУПП» уполномочило ФИО2 получать в ООО «ЭНЕРГИЯ 98» полуприцеп самосвал WIELTONNW3, 2019 года выпуска, идентификационный номер/номер шасси (рамы) ....
По договору ... аренды транспортного средства без экипажа от 04.12.2023 года арендодателем ООО «САЕМ-ГРУПП» арендатору ФИО2 предоставлено в аренду транспортное средство MANTGS ... года выпуска, идентификационный номер/номер шасси (рамы) ....
По договору ... аренды транспортного средства без экипажа от 04.12.2023 года арендодателем ООО «САЕМ-ГРУПП» арендатору ФИО2 предоставлено в аренду транспортное средство полуприцеп самосвал WIELTONNW3, 2019 года выпуска, идентификационный номер/номер шасси (рамы) ....
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, в данном случае таким лицом является ФИО2
Ответственность водителя автомобиля KIAFGOPTIMA государственный номер ... на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №... (т.1 л.д.12).
28.12.2023 года ООО «СК Маркер» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от 20.12.2023 года (т. 1 л.д. 134-136).
15.01.2024 года в адрес ООО «СК Маркер» поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» на заявление о прямом возмещении убытков №..., из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховой компании не имеется, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована (т.1 л.д.8).
Экспертным заключением ... от 20.02.2024 года, выполненным ООО Компания «НОВОЭКС», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAFGOPTIMA государственный номер ... в размере 1 367 461 рубль 22 копейки (т.1 л.д. 22-37).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба не заявлено, доказательства отсутствия вины или иного размера ущерба в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 367 461 рубль 22 копейки.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ООО СК «Маркер» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 91 294 рубля 28 копеек, которые состоят из суммы уплаченной госпошлины в размере 15037 рублей 31 копейка, стоимости подготовки экспертного заключения в размере 13500 рублей, стоимости работ по выявлению скрытых повреждений в размере 5000 рублей, стоимости услуг представителя ФИО6 в размере 50000 рублей, а также стоимости расходов представителя на проезд (бензин) в размере 7756 рублей 97 копеек.
29.01.2024 года между ООО СК «Маркер» и ФИО6 был заключен договор ... на оказание правовых услуг на предмет защиты интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося 20.12.2023 года с участием автомобиля KIAJF (том 1 л.д. 15).
Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей и производится в течение 3 дней с момента подписания договора. Оплата подтверждена платежным поручением ... от 30.01.2024 года на указанную сумму (том 1 л.д. 20).
Из материалов дела следует, что интересы ООО СК «Маркер» представляла ФИО6, которая подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 43-45, том 3 л.д. 2-3, том 3 л.д. 98-101); ходатайства о проведении ВКС, онлайн-заседания (том 1 л.д. 84, л.д. 106, том 2 л.д. 94, 101, том 3 л.д. 1, 27, 63, 80, 97, 149), об истребовании доказательств (том 1 л.д. 130), о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 103, том 3 л.д. 65), об ознакомлении с материалами электронного дела (том 3 л.д.89, 64, 96), о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (том 3 л.д. 139), ознакомилась с материалами дела 19.03.2024 года (том 2 л.д. 82); в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Барнаула 25.04.2024 года (том 1 л.д. 100), 11.06.2024 года (том 1 л.д. 131-132), 03.07.2024 года (том 2 л.д. 28), 25.11.2025 года, онлайн судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 24.10.2024 года (том 2 л.д. 99), 05.12.2024 года (том 2 л.д. 138), 29.01.2025 года (том 3 л.д. 12), 27.02.2025 года (том 3 л.д. 57), 10.04.2025 года (том 3 л.д. 71), 21.05.2025 года (том 3 л.д. 93), 09.07.2025 года (том 3 л.д. 103).
Для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Барнаула ФИО6 чеками от 24.04.2024 на сумму 1928 рублей, от 22.05.2024 на сумму 1872 рубля, от 11.06.2024 на сумму 974 рубля и 1010 рублей 97 копеек, от 03.07.2024 года на сумму 992 рубля и 980 рублей подтвердила несение расходов на бензин (том 3 л.д. 7 и оборот).
На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, заявленные требования, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных работ, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в размере 50000 рублей, а также в размере 7756 рублей 97 копеек в качестве транспортных расходов.
Платежным поручением ... от 09.02.2024 года подтверждается оплата ООО СК «Маркер» суммы в размере 5000 рублей в качестве оплаты по счету ... от 06.02.2024 года за дефектовку (том 1 л.д. 19), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Несение истцом расходов за проведения независимой экспертизы, выполненной компанией НОВОЭКС, подтверждается платежным поручением ... от 09.02.2024 года на сумму 6750 рублей (том 1 л.д. 21) и ... от 26.02.2024 года на сумму 6750 рублей (том 1 оборот л.д. 21).
Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд до 08.09.2024 года, а именно 20.03.2024 года, то размер государственной пошлины составлял 15037 рублей 31 копейка, несение указанных расходов подтверждается платежным поручением ... от 19.03.2024 года (т.2 л.д. 90).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 91 294 рубля 28 копеек (50000+7756,97+5000+13500+15037,31).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0110 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» в счет возмещения ущерба 1 367 461 рубль 22 копейки, судебные расходы в сумме 91 294 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Яньшина