УИД 03RS0012-01-2023-000060-96

Дело № 2-382/2023

судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16075/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту – ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Кумертауского межрайонного суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.... Согласно п. 11 данного договора цель использования кредита - для оплаты транспортного средства, а также иные потребительские нужды. Сумма кредита составила 425 000 руб. При этом согласно п. 25 кредитного договора часть кредита направлена на оплату стоимости транспортного средства в размере 320 000 руб., остальная часть в размере 105 000 руб. направлена на оплату по абонентскому договору с ООО «М5 Урал». дата между ним и ответчиком заключен абонентский договор №... (Автодруг-1) о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-1 в отношении транспортного средства LADА (ВАЗ) Granta VIN: №..., что подтверждается Сертификатом. Заключение абонентского договора было условием банка, от которого он не мог отказаться, поскольку в противном случае в заключении кредитного договора ему было бы отказано. Также он не мог повлиять на условия договора и изменить его. Фактически какие-либо услуги ответчиком, находящимся в момент совершения сделки в другом регионе, не оказывались. С работниками ООО «М5 Урал» он никогда не встречался, номером телефона для заказа услуг №... не пользовался. Акт об оказании услуг ему был предоставлен на подписание преждевременно ИП ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства дата в адрес Республики Башкортостан. По заявлению истца от дата о прекращении договора №... и возврате денежных средств ответчик частично возвратил денежные средства в размере 5 250 руб.

В связи с чем, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит признать абонентский договор №... (Автодруг-1), заключенный дата между ним и ООО «М5 Урал», в части, предусматривающей консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций недействительным, взыскать с ООО «М5 Урал» в свою пользу денежные средства в размере 99 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 499,68 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кумертауского межрайонного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 уплаченная по договору №... (Автодруг-1) от дата денежная сумма за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 99 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5340,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53 545,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 99 750 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным абонентского договора №...-А1-№... (Автодруг-1) от дата в части, предусматривающей консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; взысканы с ООО «М5 Урал» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3601,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление, а также что суд не принял во внимание, что услуга оказана доверенным лицом исполнителя по спорному договору (партнер исполнителя в автосалоне адрес) ФИО3. Руководитель Исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. При наличии документа об оказании услуг, требование от исполнителя дополнительных доказательств является не обоснованным. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, считают, что в отношении санкций должна быть применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф подлежал уменьшению и не должен был превышать разумную величину в размере 12 468 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 425 000 руб., сроком на 60 месяцев по процентной ставке 16,7 % годовых.

В этот же день ФИО2 с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи приобретен у ИП ФИО3 автомобиль марки «Lada Granta», 2017 года выпуска.

Также дата ФИО2 заключил с ответчиком ООО «М5 Урал» договор № №... (Автодруг-1), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязалось оказать следующие услуги:

- 2.1. предоставить клиенту на срок до дата права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, которыми можно воспользоваться не чаще трех раз в месяц. Общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 262,5 руб.;

- 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составила 105 000 руб.

Пунктом 5 договора определен порядок исполнения договора, в соответствии с которым:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах;

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации;

5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 250 руб. Цена консультации составляет 99 750 руб. (п. 5.4 договора).

дата на основании письменного распоряжения истца Банком ВТБ (ПАО) за счет кредитных денежных средств истца произведена оплата вознаграждения по договору № №... в размере 105 000 руб. на расчетный счет ООО «М5 Урал», что сторонами не оспаривается.

дата ФИО2 подписан сертификат к договору №№... от дата, согласно п. 1.1 которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:

1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: Вид программы: Автодруг-1, Клиент: ФИО2, Автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta, I Рестайлинг, VIN №..., Дата подключения к сервису: дата, Доступ к сервису предоставлен до: дата

Функционал сервиса: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания.

1.2. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (99 750 руб.). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии замечания, связанные с оказанием консультации.

дата истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «М5 Урал» заявление об отказе (расторжении) договора № №... от дата и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб.

Указанное заявление было получено ответчиком ООО «М5 Урал» дата

В направленном ФИО2 дата ответе ООО «М5 Урал» сообщило ему о возврате части денежных средств по договору №№... от дата в размере 5 250 руб. в связи с отказом от исполнения договора в указанной части и не оказанием услуг помощи на дорогах и отказе в возврате денежных средств в размере 99 750 руб. в связи с оказанием обществом истцу услуг по консультации в полном объеме.

дата ООО «М5 Урал» перечислило ФИО2 часть уплаченных по договору № №... от дата денежных средств в размере 5 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным абонентского договора №... (Автодруг-1) от дата в части, предусматривающей консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, суд исходил из того, что ответчик ООО «М5 Урал» надлежащим образом проинформировал истца ФИО2 об условиях договора №... (Автодруг-1) от дата и перечне оказываемых в рамках данного договора услуг. ФИО2 подписал договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе и с перечнем оказываемых ответчиком услуг в рамках данного договора. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец ФИО2 не высказал, тогда как в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, на стадии заключения договора ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 431, 421, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2, как потребитель, имеет право в любое время в течение срока, установленного договором о возмездном оказании услуг, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику ООО «М5 Урал» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доводы истца о том, что услуга – разовая консультация ему не предоставлена ответчиком не опровергнуты, бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в адрес Республики Башкортостан, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО2 проценты за период с дата по дата в размере 5 340,04 руб.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда размере 2 000 руб. и штраф в сумме 53 545,02 руб. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика ООО «М5 Урал» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд нашел необоснованным, ссылаясь на положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и обстоятельств, что исковое заявление принято Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан к производству с учетом правил альтернативной подсудности, по месту жительства истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «М5 Урал» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3 601,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору №...-А1-0000000003 (Автодруг-1) от дата денежной суммы за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 99 750 руб., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору №... (Автодруг-1) от дата приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается актом об оказании услуг судебной коллегией не принимаются.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (акта об оказании услуг) №...-А1-0000000003 (Автодруг-1) от дата следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает предмет и объем оказанной консультации, что не представляет возможным определить стоимость услуги.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Доводы ответчика о том, что услуга – разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана истцу доверенным лицом ООО «М5 Урал» (партнером в автосалоне адрес) ФИО3 какими либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и ФИО4 в момент заключения дата в части оказания последним от имени ООО «М5 Урал» услуг гражданам по оказанию консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «М5 Урал» и ФИО4, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющаяся в деле доверенность, выданная ООО «М5 Урал» на имя ФИО4 сама по себе не свидетельствует об оказании им услуг истцу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «М5 Урал» ему фактически оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 340,04 руб. по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от датаг. №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия исходит из того, что от применения моратория ответчик не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки (процентов) за период с дата по дата частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за период действия моратория с дата по дата не подлежит взысканию.

Поскольку доводы о несогласии с фактом самого взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, правомерность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного рассмотрения. В то же время, поскольку ответчик просит решение суда отменить, а вопрос о применении моратория и не начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата является вопросом применения права, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом ошибку в части не применения указанного Постановления Правительства Российской Федерации и решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исключив период моратория, то есть взыскать проценты за период со дата по дата в размере 4 570,74 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

99 750

02.10.2022

12.05.2023

223

7,50%

365

4 570,74

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции изменена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа также подлежит изменению. Сумма штрафа в данном случае составит 53 160,37 руб. ((99 750 руб. + 2000 руб. + 4 570,74 руб.) х 50%).

Судебная коллегия находит, что сумма штрафа в размере 53 160,37 руб., взыскиваемая с ООО «М5 Урал» соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

В связи с изменением суммы процентов, также подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3586 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5340,04 руб., штрафа в размере 53 545,02 руб., государственной пошлины в размере 3601,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 4 570,74 руб., штраф в размере 53 160,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3586 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата