Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта ООО «А. Вэлью» №-СТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В. вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 179 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 800 000 рублей (л.д.5-9).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ООО «УСК «Сибиряк» (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительного отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказать, за услуги представителя снизить до разумны пределов, в компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истцы ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ООО «УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.224, 236-242).

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовала представитель истцов – ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, которая содержит запрет на передоверия, в связи, с чем ФИО7 в качестве представителя истца к участию в деле не допущена.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 7» (продавец) и ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого, покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банка ВТБ (ПАО) покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400397:7502 которая находится в собственности продавца на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10).

Согласно п.3.4.4 договора, покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра». Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, Застройщик не руководствовался и соответственно качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Согласно п.3.1.5 договора, стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолка, полов по вертикали и горизонтали. Локальные неровности плавного очертания, незначительное отклонение геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недоставки отделочных, недоставки электрооборудования и электроустановки (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в настоящем договоре, однако покупатель признал выявленные недоставки допустимыми с учетом которых, сторонами была определена стоимость (цена) объекта недвижимости, указанная в договоре. Выявленные недоставки объекта недвижимости не являются существенными и не влияют на эксплуатационные или иные потребительские свойства объекта недвижимости и о них покупатель был предупрежден при заключении договора. Иных недостатков, видимых, при обычном способе приемке (явных недостатков) сторонами не обсуждалось (л.д.11).

Покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений. Также перед подписанием договора, покупателю предоставлена возможность ознакомится с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК, в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия ООО «УСК «СИБИРЯК», «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП2.001-2010». Подписывая договор, покупатель признает и подтверждает, что воспользовался всеми возможностями указанными в настоящем пункте (п.14 договора).

Подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительного того, что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в п.3.1.4 договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами, в том числе из-за выявления недостатков квартиры, указанных в п.3.1.5 договора.

Право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «А. Вэлью», и согласно Заключению эксперта №-СТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 179 960 рублей (л.д.14-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 179 960 рублей для устранения данных недостатков (л.д.25-26).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? При положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? Если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» и без его учета? Определить какие недостатки являются согласованными, по условиям Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а какие таковыми не являются? Определить стоимость согласованных и не согласованных недостатков? Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (л.д.43-45).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», полный перечень приведен в ведомости. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ, которые возникли в момент производств работ, и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков без учета СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» 197 696,26 рублей, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» 197 969,26 рублей, с учетом СТО 04656364.001-2020 ООО «УСК «Сибиряк» и ТУ 43.42.№2020 ООО «Витра» 162 811,97 рублей. Стоимость согласованных в Договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостатков составляет 196 850,51 рублей, не согласованных недостатков 47 292,42 рублей (л.д.102-221).

Принимая во внимание, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, учитывая, что при заключении Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы недостатки, с которыми истцы согласились, но учитывая, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» установлено, что в <адрес> имеются недостатки не согласованные и не отраженные в Договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет 47 292,42 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов ФИО4 П.Г., ФИО4 А.В.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истцов (л.д.222-224), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.237,240), каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184 дня в размере 87 018,05 рублей, согласно следующего расчёта: 47 292,42 рублей х 1% х 184 дня.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что объекта долевого строительства передан истцам соответствующий условиям Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустолйки явлдяется завышенным и подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции изменений вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем расчет штрафа производится следующим образом: 47 292,42 рублей + 2 000 рублей + 70 000 рублей х 5% = 5 964,62 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст.333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 918,77 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда), а также почтовые расходы в размере 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 47 292,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 964,62 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, то есть по 62 128,52 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 918,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.