Судья Стариков О.А. Дело № 2-2519/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001140-81
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-4286/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО4, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век», страховщик, страховое общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО5 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №... от 31 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, ограничить размер взысканной неустойки датой фактического исполнения обязательства либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы страховщика, поскольку страховое возмещение выплачено 30 января 2023 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с открытой датой не имелось, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года заявление АО «СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от 31 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век» ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, факт исполнения страховщиком решения о взыскании страхового возмещения, несоразмерность неустойки сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО5, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
ФИО5 05 марта 2021 года обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО.
Направленная ФИО5 в адрес страховщика претензия от 26 мая 2021 года о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, полученная страховщиком 31 мая 2021 года, оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, о чем потерпевшему было сообщение письмом от 03 июня 2021 года.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 октября 2021 года №... отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-121/2022 с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 898 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 356 рублей, штраф 49 949 рублей 20 копеек, всего 169 103 рубля 60 копеек.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 11-352/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Обратившись 16 ноября 2022 года в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 400 592 рубля 58 копеек, ФИО5 письмом от 12 декабря 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 вновь обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №... с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 01 октября 2022 года по дату фактической выплаты АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 99 898 рублей 40 копеек, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-121/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 898 рублей 40 копеек, но не более 400 000 рублей (л.д. 18-29).
Согласно платежному поручению №... от 30 января 2023 года на сумму 173 331 рубль 19 копеек решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-121/2022 исполнено страховщиком 30 января 2023 года (л.д. 40).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №... АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приняв во внимание положения части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения мирового судьи и финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, длительный период просрочки исполнения обязательства, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховому обществу в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы АО «СК «Двадцать первый век», судом первой инстанции были учтены.
Как усматривается из позиции страховщика, в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки он указал на превышение общего размера взысканной судами неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения, нарушение прав и законных интересов страховщика, поскольку страховое возмещение выплачено 30 января 2023 года, ввиду чего оснований для взыскания неустойки с открытой датой исполнения не имелось.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-121/2022, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за указанный период, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), на сумму страхового возмещения в размере 99 898 рублей 40 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции в обжалуемом акте обоснованно указал на правильность расчета неустойки, произведенного финансовым уполномоченным в своем решении, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в пределах страховой выплаты.
Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.
Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено ФИО5 30 января 2023 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка страховщика по выплате суммы страхового возмещения в размере 99 898 рублей 40 копеек имела место в период с 02 января 2021 года, то есть до 01 апреля 2022 года, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, правомерно не установлено, неустойка начислена за период с 01 октября 2022 года (следующий день за днем окончания действия моратория). Взыскивая решением от 31 января 2023 года неустойку по день фактического исполнения страховщиком решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный не обладал сведениями об исполнении страховщиком 30 января 2023 года решения мирового судьи, при этом ограничил период взыскания днем исполнения решения, что, по мнению судебной коллегии, ошибочным не является. Поскольку решение исполнено страховщиком 30 января 2023 года, взыскание неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничено периодом 122 дня (с 01 октября 2022 года по 30 января 2023 года) и составит 121 876 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 99 898,40 х 122 дн х 1%.
Принятие судом решения о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.
Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на то, что АО «СК «Двадцать первый век» не произвело страховую выплату в размере 99 898 рублей 40 копеек, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда от 24 марта 2022 года, вступившего в законную силу 04 июля 2022 года, в добровольном порядке претензию потерпевшего, поступившую страховщику 16 ноября 2022 года о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО5, что повлекло для него необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, страховщик не представил в суд первой инстанции доказательства ее несоразмерности, в апелляционной жалобе доводы о наличии таких доказательств страховщиком также не приведены.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, которая составляет 122 дня, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная в решении финансового уполномоченного сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в постановленный судебный акт не имеется.
Такие выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6, от 19 июля 2022 года № 24-КГ22-2-К4.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023