Дело № 2-786/2023 (2-8751/2022) 66RS0004-01-2022-010098-49
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.2019 г., заключенного с ООО «МигКредит», в сумме 237619,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5576,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 98740,00 руб.. процентам 105548,00 руб., штрафу 33331,34 руб. (расчет задолженности приведен по 16.09.2020 г.). Права требования возврата задолженности переданы истцу от ООО «МигКредит» на основании договора уступки от 18.05.2021 г.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на встречное исковое заявление пояснил, что подтверждением заключения договора займа является перечисление ответчику денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала, однако факт перечисления ей на банковскую карту денежных средств в сумме 62103,00 руб., а также принадлежность ей банковской карты по существу не оспаривала. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении просила признать договора займа незаключенным, поясняя, что никогда не обращалась в ООО «МигКредит» для заключения договора займа, договор займа от ее имени подписан другим лицом. Дополнительно ответчик пояснила, что является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МигКредит» извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений на иск не представило.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммутационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из материалов дела следует, что на основании лично поданного ФИО1 заявления о предоставлении займа от 15.10.2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписан договор займа (л.д. 14-15), по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 98740 руб. на срок до 16.09.2020 г. с уплатой процентов, размер которых установлен в пункте 4 договора.
Согласно сведениям ООО «ЭсБиСиТехнологии» и выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика 15.10.2019 г. поступили денежные средства в счет исполнения займодавцем условий договора займа в сумме 62103,00 руб. Данный факт ответчиком письменными допустимыми доказательствами не оспаривался и по существу не опровергался.
В связи с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что 15.10.2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 62103,00 руб. Доводы встречного иска ФИО1 о незаключенности договора суд отклоняет, также как и доводы истца о заключении договора на сумму 98740,00 руб. признает необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует фактическое исполнение сторонами договора на сумму 62103,00 руб.
Доказательств возврата денежных средств в установленные договором сроки ответчиком не представлено, права требования взыскания задолженности с ответчика переданы ООО «АйДиКоллект» от ООО «МигКредит» по договору уступки от 18.05.2021 г.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по основному долгу в размере 62103,00 руб., исчисляя проценты за пользование займом на данную сумму и учитывая частичный возврат ответчиком долга в сумме 19000 руб. (платежи от 30.10.2019 г в размере 10000 руб. и 14.11.2019 г. в размере 9000 руб.).
За период с 15.10.2019 по 16.09.2020 г., исходя из условий п. 4 договора и представленного истцом периода расчета (л.д. 11 оборот), общий размер процентов на сумму 62103,00 руб. составляет 75674,98 руб., таким образом, с учетом возврата задолженности в размере 19000 руб., взыскиваемая сумма процентов составляет 56675,00 руб.
За период с 17.09.2020 г. по 18.05.2021 г. за пользование займом суд взыскивает с ответчика проценты, установленные правилами ст. 395 ГК РФ (рассчитаны из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период) в сумме 1806,55 руб.
Условиями п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
За заявленный истцом период просрочки 412 дней сумма неустойки (штрафа) на сумму 62103,00 руб. составляет 25586,43 руб.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до пределов процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 5034,51 руб. (рассчитаны из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период).
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2928845647 от 15.10.2019 г. в размере основного долга в сумме 62103 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 г. по 16.09.2020 г. в сумме 56675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 1806 руб. 55 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5034 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2268 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва