УИД 61RS0018-01-2023-000511-79

№2-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курносовой Н..В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «ФЕНИКС» с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: основанного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности внесены не были.

Составными частями кредитного договора являются общие условия договоров ОАО «ОТП Банк» и индивидуальные условия. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела ответчик была уведомлена надлежаще, от нее поступили возражения, в которых она указала, что истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд, а также сослалась на то, что истец не является кредитной организацией и не может заменить банк в качестве нового кредитора. Кроме того, своего согласия на переуступку прав (требования) она не давала и банком при переуступке прав была нарушена банковская тайна. На основании изложенного ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании интересы ответчика по доверенности представлял ФИО1, который не признал требования иска, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил суду, что договор был заключен на 5 лет, последний платеж по графику должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с исковым заявлением в защиту своих прав, истёк срок исковой давности с момента вынесения последнего платежа. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Заявление о вынесении судебного приказа было подано также за истечением срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности не пролонгируется.

Суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок возврата кредита составлял 60 месяцев, 29, 9 % годовых. Платежи по кредиту должны были осуществляться ежемесячно, последний платеж предусмотрен согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-17). Составными частями кредитного договора являются общие условия договоров ОАО «ОТП Банк» и индивидуальные условия. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается актом приема-передачи требования (л.д.32-34) и договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40). О переуступке права требования в адрес ответчика направлялось уведомление и требование о полном погашении долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности внесены не были.

Из предоставленных истцом документов следует, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 449, 49 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 582, 25 руб., который на основании возражений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.29).

Однако, судом установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьёй судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области 19.07.2016 был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который по заявлению ФИО2, не согласившейся с судебным приказом, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности и, по мнению суда, заявление ответчика правомерно на основании следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта, поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При разрешении вопроса о применении последствий срока исковой давности суд исходит из того, что по кредитному договору № кредитор АО «ОТП Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и судебный приказ по заявлению должника ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В определении об отмене судебного приказа мировым судьей заявителю было разъяснено, что по вопросу о взыскании задолженности он вправе обратиться в порядке искового производства.

Вместе с тем, после переуступки права требования правопреемник АО «ОТП Банк» повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по тому же кредитному договору и по тем же основаниям, несмотря на что мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который в последующем по заявлению ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Следует отметить, что согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ повторное обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенного нарушения возможно только в случае совершения мировым судьёй такого процессуального действия, как возврат заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа взыскатель (истец) вправе обратиться в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ заново в суд с исковым заявлением для рассмотрения спора по правилам искового производства.

Суд обращает внимание, что согласно графику платежей последний платеж должником должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по последнему платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ООО «ФЕНИКС» обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой данности.

Кроме того, судом не может быть проигнорирован и тот факт, что первоначальный кредитор после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заново не обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора кредитного договора, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, первоначальный кредитор после отмены судебного приказа 2016г. в течение 3 лет с даты его отмены должен обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, однако АО «ОТП Банк» этого не было сделано в установленный законодателем срок. ООО «ФЕНИКС» как правопреемник взыскателя повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что в силу требований ст. 129 ГПК РФ не допустимо, поскольку мировым судьей был установлен спорный характер отношений, исключающий возможность выдачи судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 28.04.2023