Судья Обрезан А.Н. Докладчик Костогладов С.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи
Костогладова С.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
с участием:
ст.прокурора отдела прокуратуры <адрес>
Раковой Н.С.,
адвоката
Колобаева Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ш., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;
установила:
настоящим приговором суда Ш. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3744 рублей отнесены за счет средств Федерального бюджета.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ПЗС, на общую сумму 8500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Ш. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда отменить, как несправедливый либо изменить приговор и снизить срок назначенного наказания, применить к назначенному наказанию правила ст. 73, 64 УК РФ, поскольку приговор суда является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель Толстов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колобаев Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила уточнить резолютивную часть приговора суда.
Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Виновность Ш. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Ш., показаниями потерпевшего ПЗС, свидетелей ЕЕС, ШСА, СДИ, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Ш. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.
Оснований для переквалификации действий осужденного Ш. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о назначении сурового наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При назначении наказания Ш. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Ш. опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ш. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При данных обстоятельствах, наказание, назначенное Ш. нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Ш. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения окончательного наказания Ш. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В этой связи, судебное решение подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения о назначении Ш. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и частично неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что размер назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, не отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Ш. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции СДИ об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Ш.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей, оперативных сотрудников с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в ходе допросов, бесед, при получении объяснений, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.
В связи с этим суд судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля СДИ об обстоятельствах совершенного преступления, которые Ш. давал после задержания в отделе полиции.
В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля СДИ об обстоятельствах совершенного Ш. преступления, которые Ш. давал после задержания в отделе полиции.
Считать, что Ш. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано
Судьи областного суда подписано
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов