РЕШЕНИЕ

И1

23 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 3,

с участием представителя истца 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», требуя взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме: неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с по фактическую дату исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме , но не более 400 000 рублей; 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя – в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 30 000 рублей – в качестве расходов на оплату юридической помощи; 1 600 рублей – в качестве расходов за совершение нотариальных действий.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от были удовлетворены требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 104 800 рублей по обстоятельствам ДТП от , в с участием автомобиля с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением 4, и автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности 6, под её управлением. Из смысла части 2 статьи 26 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении казанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. При обращении в Куйбышевский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (дело , в дальнейшем объединенное в сводное производство по делу ) САО "ВСК" ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от не направило. Решением Куйбышеве-ого районного суда от с САО "ВСК" в пользу истца были взысканы неустойка 250 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от решение суда по делу было изменено, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа отказано, взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 52 400 рублей. В связи с бездействием САО «ВСК», обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 800 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с , но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 52400 рублей, ответчиком исполнены не были, а срок на получение удостоверения от финансового уполномоченного, по причине отказа в восстановлении срока, истцом пропущен. , , , и финансовому уполномоченному истцом направлялись ходатайства о восстановлении срока для истребования удостоверения о получении страхового возмещения и заявления о выдаче удостоверения. Истцом получены уведомления об отсутствии оснований для восстановления сроков с целью подачи запроса о выдаче удостоверения. По мнению Финансового уполномоченного уважительные причины для восстановления срока для истребования удостоверения отсутствуют, поскольку САО «ВСК» при обжаловании решения от не направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения указанного решения.

Указанным отказом нарушается право истца на получение суммы страхового возмещения на основании решения от , поскольку в выдаче удостоверения (форма исполнительного листа), на право получения суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным истцу отказано. Таким образом, право на своевременное получение удостоверения (после вынесения решения суда по делу Куйбышевского районного суда ) ставится в зависимость от добросовестности финансовой организации, которая обязана заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с оспариванием решения в суде. Страховое акционерное общество "ВСК", в нарушение ст. 23 ФЗ -Ф3, своевременно не обратилось с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного. На настоящий момент истцом получены денежные средства в размере 104 800 рублей в качестве страхового возмещения . Так, обязательства САО «ВСК» по своевременной выплате причитающихся истцу по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 104800 рублей и неустойки в размере 400000 рублей (с по дату исполнения страховщиком обязательств, от суммы 104800,00 * 1% * 783 (по ) = 762 944 рублей, но не более 400000 рублей) на сегодняшний день не исполнены. 50% штраф в размере 52400 рублей не уплачен, не выплачен и ранее судом взыскан не был. Следовательно, САО «ВСК» обязано безвозмездно исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, неустойки и штрафа в общей сумме 452 400 рублей. (400000 рублей + 52400 рублей), а также возместить расходы, признанные судом вынужденными. во исполнение части 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 104 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей и штраф 52400 рублей на реквизиты в АО "Россельхоз Банк". в ответ на свою претензию от истец получил уведомление о частичном удовлетворении требований: платежным поручением САО "ВСК" на его счет была перечислена сумма в размере 104 800 рублей. В требованиях о взыскании неустойки и штрафа е было отказано. во исполнение требований ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 ФЗ -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от истец обратился к последнему с заявлением, в котором просил последнего в досудебном порядке истребовать с САО «ВСК» убытки, неустойку, штраф и расходы, внесенные истцом вынужденно. истец получил уведомление об отказе в восстановлении срока и выдаче удостоверения, по указанным ранее основаниям (отсутствие уважительной причины для восстановления сроков, поскольку финансовая организация не заявила ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного при оспаривании его решения в судебном порядке). Оказанная ненадлежащим образом, с недостатками, услуга по отказу в выплате страхового возмещения, причинила истцу моральный вред. Кроме того, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, судом подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона). Также ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и в полном объеме выплатить неустойку в размере 1% от причитающейся суммы страхового возмещения с по дату исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме по формуле: 104 800 рублей * 1% * 783 (период начисления с по ) = 762 944 рублей, но не более 400000 рублей), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (104800,00 /2 = 52800 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 52 400 рублей.

Истец 2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности 9

Представитель истца 9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» 5, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. Кроме того, просил определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что в городе Иркутске, на , произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением 4, и , принадлежащим на праве собственности 6, под её управлением.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак

Страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО «ВСК», страховщиком автогражданской ответственности 6 - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сформировав предусмотренный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, - 4.7 указанных Правил пакетом документов и предоставив поврежденное транспортное средство .

Однако в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения на счёт истца перечислено не было, направление на ремонт также не было выдано истцу. Ответчик полагал договор виновника ДТП 6 расторгнутым досрочно, в связи с чем недействующим в момент ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба в

2 обратился в САО «ВСК» с претензией, требуя выплатить страховое возмещение, в связи с полной конструктивной гибелью принадлежащего ему имущества, в размере 102 600 рублей, в ответ на которую получил отказ.

, во исполнение части 2 статьи 15 и части 2 статьи 25 ФЗ «О Финансовом уполномоченном», истец обратился к финансовом уполномоченному, решением которого

требования 2 частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в сумме 104800 рублей. Постановлено также, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, с САО «ВСК» в пользу 2 взыскать неустойку за период с по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены Куйбышевским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску 2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8, к 2 об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Куйбышевского районного суда от исковые требования 2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу 2 взысканы неустойка в размере 250000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований 2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 113656 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей отказано. С САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8, к 2 об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-100816/5010-011 от отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и, установив, что полис ОСАГО 6 являлся актуальным на дату ДТП пришёл к выводу, что страховщик ответственности истца САО «ВСК» обязан был в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, поэтому признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-100816/5010-011 от , в части взыскания страхового возмещения 104800 рублей, законным и обоснованным, не нарушающим права САО «ВСК».

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции в части заявления САО «ВСК» при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Куйбышевского районного суда от .

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от решение Куйбышевского районного суда от отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований 2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, с САО «ВСК» в пользу 2 взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8, к 2 об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

Отказывая в удовлетворении требований 2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с по , что составляет 360880 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного уже принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки с по день исполнения решения о взыскании страхового возмещения, сумма неустойки ограничена её предельным размером 400000 рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец вновь заявляет о взыскании суммы неустойки, указывая период с по .

Рассматривая указанные требования, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Таким образом, факты, установленные судами по гражданскому делу по иску 2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8, к 2 об отмене решения Финансового уполномоченного, могут быть оспорены только в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке обжалования, не подлежат доказыванию вновь в ином деле, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ. В данном случае является недопустимым ревизия судебного акта в ином самостоятельном судебном процессе по иному делу.

При рассмотрении кассационной жалобы 2 на апелляционное определение от судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от указала, что, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1- статьи 12 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

При таком положении, требования 2 о взыскании неустойки, заявленные по настоящему делу, по своей сути направлены на преодоление преюдициальной силы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от , в целях получения нового решения, что противоречит действию принципа правовой определенности.

Доводы истца о том, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-100816/5010-011 от приостановлено не было, что повлекло невозможность получения исполнения по решению финансового уполномоченного, в связи с пропуском срока обращения за получением удостоверения финансового уполномоченного, на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влияют, однако учитываются при разрешении требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

В своем решении №У-20-100816/5010-011 от финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №У-20-100816/5010-011 от , заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного страхования №У-20-100816/5010-011 от в добровольном порядке и в предусмотренный законом срок исполнено не было. С ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в период его обжалования ответчик также не обращался. Страховая выплата перечислена 2 только , в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что данная правовая норма может быть применена к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее (его) соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее (его) снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, правовых оснований для его уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таком положении, с ответчика САО «ВСК» в пользу 2 подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 52 400 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца 2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» причинение морального вреда в данном случае предполагается и не доказывается истцом, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные 2 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от , актом о приеме-передачи денежных средств от .

В судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель истца 2 - 9, составивший и предъявивший в суд исковое заявление, а также уточнения к нему.

Поскольку заявленные 2 требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с САО «ВСК».

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный 2 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом представителю 9 таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, взыскании в большем объеме расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен