УИН: 24RS0№-50

Дело: 2а-3882/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просил о признании незаконными действий ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки KIA JD CEED, госномер Е708КТ124, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства на имущество должника - автомобиль KIA JD CEED, госномер Е708КТ124 был наложен арест, при этом автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 была произведена смена ответственного хранителя автомобиля. При смене ответственного хранителя ФИО3 были допущены следующие нарушения: собственник автомобиля ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о смене хранителя, в том числе о причинах смены хранителя. ФИО1 в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были указаны замечания об отсутствии постановления. Согласно представленному ответу на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направила почтой постановление о смене хранителя в адрес ФИО1, однако сам факт направления постановления в адрес административного истца не свидетельствует о своевременном оформлении постановления.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу п. 7 ч. ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль KIA JD CEED, 2012 года выпуска (VIN) № №, гос.номер Е708КТ124, оставлен на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA JD CEED, 2012 года выпуска (VIN) № №, гос.номер Е708КТ124.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению судебным приставом -исполнителем ФИО3( № исполнительного производства 184665/21/24010-ИП)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 удовлетворено ходатайство АО «Райффайзенбанк», постановлено: «В рамках исполнительного производства №-ИП произвести изъятие у должника и передачу арестованного автотранспортного средства KIA JD CEED гос.номер Е708КТ124 на ответственное хранение взыскателю АО «Райффайзенбанк» для сохранности арестованного имущества».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием двух понятых, в присутствии ФИО1 и представителя АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО4: автомобиль KIA JD CEED, 2012 года выпуска, гос.номер Е708КТ124 передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО4, местом хранения арестованного имущества установлено ул. <адрес> Ж <адрес>. ФИО1 выразил несогласие с данным актом, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 назначен ответственный хранитель арестованного имущества автомобиля KIA JD CEED, 2012 года выпуска (VIN) № №, гос.номер Е708КТ124 - АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО4 с установлением режима хранения имущества без права пользования.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о направлении вышеуказанного постановления в установленные законом сроки в адрес должника.

В подтверждение того, что в адрес ФИО1 было направлено вышеперечисленное постановления, судебным приставом предоставлены реестры почтовых отправлений.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества ФИО1, в связи с полным погашением задолженности.

На основании ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из смысла положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Доводы о не предоставлении ФИО1 во время совершения исполнительских действий постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку указанное постановление направлено административному истцу в установленном законом срок.

Кроме того, передача арестованного имущества на хранение новому ответственному хранителю происходила с участием ФИО1, представитель которого ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с исполнительным производством, о чем свидетельствует его подпись, и который, как и сам ФИО1, в последующем не были лишены права обращения с мотивированным ходатайством о смене ответственного хранителя. Вместе с тем, указанным правом не воспользовались, распорядились им по своему усмотрению.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя не противоречат закону, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов должника, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.М.Сорокина