Дело №2а-326/2023

УИД №26RS0029-01-2022-009870-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО5, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО5, УФССП по СК, указав, что Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный документ серия ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.

17.08.2022г. представителем АО МОСОБЛБАНК посредством почтового отправления в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (ШПИ №) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ: исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.

Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России (ШПИ №) указанное отправление получено отделом 23.08.2022г.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю не организована работа по возбуждению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, 24.10.2022г. представителем взыскателя в УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4

Согласно ШПИ № жалоба в порядке подчиненности адресатом получена.

Однако, в соответствии со ст.ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами УФССП по Ставропольскому краю жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена.

Согласно сайта ФССП России на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности в отношении ФИО4, отсутствует.

В настоящее время взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденного, на принудительное исполнение исполнительного документа, на обращение взыскания на доход должника, который он мог иметь в период бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В результате бездействия начальника отдела, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, нарушаются права и законные интересы АО МОСОБЛБАНК.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа, а именно – с 23.08.2022г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК.

Обязать УФССП по Ставропольскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Ставропольскому краю, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением Пятигорского городского суда от 21.12.2022г. к участию в данном административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «Московский областной банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО8 о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца АО «Московский областной банк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание административные соответчики начальник Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО5, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Вместе с тем, от судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

11.11.2022г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 передан исполнительный документ №ФС № от 25.07.2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 14 624,65 рубля в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

11.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Информация опубликована на официальном сайте ФССП России.

24.11.2022г. исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО3

В просительной части искового заявления, заявитель указывает обязать судебного пристава-исполнителя принять решение соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022г. в отношении ФИО4 возбуждено и находится на исполнении.

Просил отказать ПАО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы данного административного дела, исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022г. представителем АО «Московский областной банк» посредством почтового отправления в Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору в размере 14 062,16 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 562,49 рубля, выданный Пятигорским городским судом 25.07.2022г. на основании решения Пятигорского городского суда от 24.05.2022г., принятого по гражданскому делу №, который получен службой судебных приставов 23.08.2022г., что подтверждено материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Однако, по указаниям истца, на момент подачи данного административного искового заявления в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства у истца отсутствуют, в связи с чем считает, что нарушены права административного истца.

Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом 25.07.2022г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Московский областной банк» денежных средств по кредитному договору в размере 14 062,16 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 562,49 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022г., т.е. лишь спустя более 2,5 месяцев с момента получения службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.

Также в материалы исполнительного производства представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которых судебными приставами-исполнителями ФИО3 сделаны запросы в Россреестр, ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС России, а также банковские и кредитные учреждения, с целью установления наличия денежных вкладов на счетах.

Кроме того, из представленных документов также следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя, а также должника о возбуждении данного исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно с.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, административным ответчиком требование суда о предоставлении в полном объеме, надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, из которого бы усматривался фактический ход исполнительного производства, исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительного документа, а также результат окончания исполнительного производства, не исполнено, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа, а именно – с 23.08.2022г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На административного ответчика в данном случае с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административными ответчиками в материалы данного административного дела не представлено, тогда как, такая возможность судом была обеспечена надлежащим образом.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействий незаконными в не соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанностей принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4, а также возложении обязанностей в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, обеспечить принятие должностными лицами мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено 11.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Московский областной банк» к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО5, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушение ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа, а именно – с 23.08.2022г.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Московский областной банк» о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанностей принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Московский областной банк», возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанностей в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, обеспечить принятие должностными лицами в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023г.

Судья А.С. Беликов