Судья Мороз С.В. 24RS0041-01-2022-002765-80

Дело № 33-9987/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 года в размере 274 396 рублей 82 копеек, в т.ч сумма просроченного основного долга – 240 497 рублей 90 копеек, сумма процентов – 24 876 рублей 99 копеек, пени – 9 021 рубль 93 копейки, а также возврат госпошлины в размере 5 943 рублей 97 копеек, всего 280 340 рублей 79 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 274 396 рублей 82 копеек, возврата государственной пошлины в размере 5 943 рублей 97 копеек. Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PL20776708150429, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до 05.05.2020 года. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Ответчик взятые обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.07.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. 13.10.2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7803, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 397 047 рублей 62 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика взысканы денежные средства в размере 122 650 рублей 80 копеек, оставшаяся задолженность составляет 274 396 рублей 82 копеек. Должник, не согласившись с вынесенным судебным приказом от 07.07.2017 года, обратилась в мировой суд судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска за его отменой, определением от 24.02.2022 года судебный приказ отменен, 21.04.2022 года должник обратилась за поворотом исполнения решения суда. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 05.05.2015 года не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылается на то, что общая сумма требований первоначального истца АО «Райффайзенбанк» на момент вынесения судебного приказа составляла 271 549,21 руб., из них сумма основного долга 221 154,27 руб., когда как ООО «ЭОС» предъявляет общую сумму задолженности в размере 397 047,62 руб., задолженность по основному долгу 240 497,90 руб., судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в размере 122 650 руб. 80 коп., итого по мнению ООО «ЭОС» подлежит к взысканию 274 396,82 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.05.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 300 000 рублей под 30,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 783,67 рублей, каждого 18 числа месяца.

ФИО1 условия кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

13.10.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № 7803, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенных с должниками цедентом в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № 7803 от 13.10.2018 ООО «ЭОС» банком были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05.05.2015, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 397 047,62 рублей.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составила 274 396,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 240 497,90 рублей, задолженность по процентам 24 876,99 рублей, задолженность по пени 9 021,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 г., и посчитав срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всей требуемой к взысканию задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 274 396,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за период по 15.06.2017 года не пропущен, вместе с тем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 783,67 рублей, каждого 18 числа месяца.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора, при разрешении заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3 –летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, банк 05.07.2017 г. обратился к мировому судье с требованием о взыскании суммы задолженности по состоянию на 15.06.2017 г. в сумме 271 549 рубля 21 копейки, из которых: основной долг 221 154,27 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 5 242,27 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 19 634,72 руб., задолженность по уплате основного долга 19 343,63 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 1 557,41 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 1 673,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 943,03 руб. (т.1 л.д.99).

Судебным приказом от 07.07.2017 мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 268 606 рубля 18 копейки. а также расходы по оплате государственной пошлины 2 943,03 руб.

Определением мирового судьи № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.02.2022 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 02.06.2022.

Из приложенного к иску расчета задолженности (т.1 л.д.10) следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 в сумме 274 396 рубля 82 копейки, из которых: основной долг 240 497,90 рублей, проценты 24 876,99 рублей, пени 9 021,93 рублей.

Согласно исковому заявлению, сумма долга в размере 274 396 рубля 82 копейки рассчитана с учетом взысканных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в размере 122 650,80 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору без учета взысканных в ходе исполнительного производства денежных сумм составляла 397 047,62 руб., что соответствует размеру задолженности, переданной по договору уступки прав требований № 7803 от 13.10.2018 г., которая согласно выписки из приложения к договору состоит из следующих сумм: задолженность по основному долгу- 240 497,90 руб., по процентам- 24 876,99 руб., по пени- 131 672,73 руб. (т.1 л.д.11).

Из представленного АО «Райффайзенбанк» по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства в связи с невыполнением судом первой инстанции процессуальной обязанности по установлению по делу юридически значимых обстоятельств, расчета задолженности по кредитному договору в размере 397 047,62 руб., следует, что задолженность состоит из следующих сумм: задолженность по основному долгу- 240 497,90 руб., по процентам- 24 876,99 руб., начисленным за период по 15.06.2017 г., по пени- 131 672,73 руб., начисленным за период по 13.10.2018.

Таким образом, поскольку требования о взыскании штрафных пеней, начисленных после 15.06.2017, банком в рамках приказного производства не заявлялись, то и срок исковой давности по данному требованию не приостанавливался, учитывая, что с настоящим иском банк обратился только 02.06.2022 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных пеней пропущен за период с 15.06.2017 по 13.10.2018, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Соответственно, размер задолженности, заявленный истцом по настоящему иску в пределах срока исковой давности, составляет: 268 608 рубля 18 копеек, из которых: 240 497,90 рублей – задолженность по основному долгу, 24 876,99 рублей – по процентам, 3 233,29 руб. пени.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № от 10.09.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от № 2 -1348/2017/62 от 07.07.2017, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» удержано 122 650 рублей 80 копеек. 07.04.2022 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат отнесению, с учетом положений ст.319 ГК РФ, в счет уплаты процентов, начисленных за период до 15.06.2017 г., в размере 24 876,99 руб., а в остальной части, в размере 97 773,81 руб. (122 650,80-24 876,99 руб.) в счет уплаты основного долга, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию составляет 145 957,38 руб. из которых: 142 724, 09 руб. по основному долгу (240 497,90 руб.-97 773,81 руб.), пени 3 233,29 руб.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 53 % (145 957,38/274 396,82х100%) в сумме 3 150 рублей 30 копеек (исходя из расчета: 5 943,97х53 %).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 145 957 рублей 38 копеек из которых: 142 724 рублей 09 копеек задолженность по основному долгу, 3 233 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 30 копеек.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.