Решение по делу № 2-2322/2022 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-331/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002744-26

Принято в окончательной форме 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-213) просил:

- установить по делу надлежащего ответчика,

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в сумме 297 630 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 142 руб.,

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> 14 км. + 700 м. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указывает, что первоначально вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

Также считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО2, чья гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Его, ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в ФИО12, у которого приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в сумме 21 304,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в сумме 2 633,34 руб., общий размер выплаты составил 23 938 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также указывает, что он обратился к эксперту-технику ФИО13, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, согласно справочников РСА без учета износа составляет 174 500 руб., с учетом износа – 96 300 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам - 321 700 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 132 руб. Соответственно разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом утилизационной стоимости составляет 297 630 руб.

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, указывает, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Также указывает о том, что в связи с действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) двигался из <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> опережал автомобиль по правой полосе для движения, далее, включив указатель поворота перестроился в свою полосу для движения, приблизился к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением ФИО2, который двигался за автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) под управлением ФИО3 Он, ФИО1, начал совершать маневр обгона, включив указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> также начал совершать обгон. Чтобы уйти от столкновения он был вынужден маневр уклонения на обочину с торможением, в связи с чем его автомобиль закрутило, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь задел автомобиль <данные изъяты>. При этом, при начале обгона ФИО2 указатель поворота не включал. Считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО2, который начал маневр обгона тогда, когда данный маневр уже совершал он, ФИО1 Он в ГИБДД предоставлял видеозапись ДТП, которую ему предоставил знакомый, двигавшийся сзади на автомобиле.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в суде возражали по иску. ФИО2 пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался от <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, ждал окончания сплошной линии разметки для осуществления маневра обгона. Он увидел, что встречная полоса свободна для движения, включил указатель поворота и начал осуществлять маневр обгона, почти обогнал автомобиль <данные изъяты> и произошел удар в заднюю левую дверь, в связи с чем передним бампером он задел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца он не видел. Он в ГИБДД предоставлял видеозапись с видеорегистратора, который находился в его автомобиле.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представлял отзыв по иску (л.д.100-108) с дополнением (л.д.215-222). Считает, что со стороны страховой компании все обязательства выполнены надлежащим образом, истцом не представлено доказательств, определяющих вину кого-либо в ДТП. Считает, что все расчеты между потерпевшим и страховой компанией должны осуществляться в соответствии с Законом об ОСАГО и требованиями Единой методики. указывал, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. Также просит в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, морального вреда, так как считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который начал маневр обгона в тот момент, когда обгон уже совершал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

3-е лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.50-61).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, в том числе и видеозаписи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> 14 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – ФИО6) под управлением ФИО1, и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.16-17) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с неустановлением лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также материалами по факту ДТП.

Суд считает, что в произошедшем ДТП виновным лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля <данные изъяты> и приступил к обгону в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 уже начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и находился на полосе встречного движения.

Данный факт следует из объяснений участников процесса, а также из видеозаписи, из которой с очевидностью следует тот факт, что автомобиль истца уже находился на полосе встречного движения, обгонял автомобиль <данные изъяты>, когда последний начал выезжать на полосу встречного движения, после чего ФИО1, желая избежать столкновения был вынужден выехать на обочину, где его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ и произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО14, страховой полис <данные изъяты> №. приказом Банка России от 03.12.2021 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (л.д.109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.115-119), в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным путем на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра (л.д.120-122).

В этот же день составлено заключение к акту осмотра с фотоматериалами (л.д.123-136), калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.137-138), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 814 руб., без учета износа – 126 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.139), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 21 304,66 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю (л.д.141-142), в котором просил пересмотреть ранее вынесенное решение и выплатить ему доплату денежных средств на имеющиеся у страховой компании реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало истцу на то, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, вина водителей не установлено, в связи с чем в силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплата должна быть произведена в размере 2/3 от суммы возмещения, в связи с чем будет произведена доплата в сумме 2 633,34 руб.

По данному факту составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 633,34 руб.

Всего страховой компанией выплачено 23 938 руб., что составляет 1/3 часть от суммы страхового возмещения в размере 71 814 руб.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (л.д.146-148), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.169-178).

В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на тот факт, что вина кого-либо в ДТП не установлена, в связи с чем подлежит применению п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза и согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО15 (л.д.67-76) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 41 200 руб., без учета износа – 64 300 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в произошедшем ДТП виновным лицом является ФИО2, и страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта, что сделано не было, в связи с чем должна возместить в полном объеме убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО. При этом истец ссылается на заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.24-41).

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего:

В части требований к страховой компании:

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении, в данном заявлении истец лично, собственноручно указал способ возмещения - выплата денежных средств путем безналичного перечисления на предоставленные реквизиты.

Страховой компанией страховая выплата была произведена и в заявлении о пересмотре суммы страхового возмещения истец вновь просил произвести доплату в денежном выражении. Ни в одном из заявлений истец не требовал организации и проведения восстановительного ремонта, выдачи направления на такой ремонт.

Истцу выплаты были произведены дважды, то есть страховщиком было одобрено достигнутое с истцом соглашение о страховой выплате в денежном выражении. Данные денежные средства истцом ответчику не возвращались.

Таким образом, суд считает, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение в письменной форме о страховом возмещении в денежном выражении.

Доводы истца об обратном, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в денежном выражении.

Определяя размер подлежащего к выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из представленных материалов, на момент предъявления заявления истцом в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, в связи с чем страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 1/3, исходя из количества участников ДТП.

Вместе с тем, в настоящее время, судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем подлежит к взысканию доплата страхового возмещения со страховой компании, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение ФИО17 с учетом следующего:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя ПТФ, правый передний подкрылок, бачок омывателя, обе передние фары (л.д.114).

При осмотре в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ установлены разрушения: облицовки бампера, кронштейны бампера левого и правого, фары головного света левая и правая, ПТФ правая, крыло правое, подкрылок правый, данные запасные части указаны под замену, указана возможная зона скрытых повреждений – передняя часть автомобиля.

Вместе с тем в калькуляции страховой компании (л.д.137) при указании запасных частей, подлежащих замене отсутствует фара левая, хотя при осмотре установлено её разрушение и необходимость замены. Кроме того не указан эксперт-техник, составивший калькуляцию, его квалификация, подтверждающие документы, калькуляция не подписана.

В заключении ФИО18 указаны следующие детали, подлежащие замене: облицовка бампера переднего, блок-фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, датчик парковки передний внешний правый.

Однако в данном заключении по неизвестным причинам не учтены повреждения фары правой и необходимость её замены, хотя данный факт установлен как в определении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре страховой компанией.

Из заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-41) следует, что им учтены все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день ДТП сотрудником ГИБДД.

С учетом данного факта, того, что заключение заставлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, изложено подробно, мотивированно, учтены все имеющиеся повреждения автомобиля истца, суд считает возможным принять именно указанное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер восстановительных расходов согласно требований Единой методики с учетом износа составляет 96300 руб., без учета износа – 174 500 руб. Размер восстановительных расходов с учетом рыночных цен составляет 321 700 руб. При этом суд считает, что при указании стоимости устранения дефектов в калькуляции допущена арифметическая ошибка в сумме стоимости ремонта с учетом износа – 96942 руб., так как при сложении всех сумм с учетом 2 % на мелкие детали получается сумма 96300 руб., как и указано в выводах эксперта, однако в выводах при указании суммы ремонта без учета износа согласно требований Единой методике допущена описка указано 171 500 руб. вместо 174 500 руб.

Таким образом, с учетом положений п.19 ст.22 Закона об ОСАГО, Единой методики, разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, со страховой компании в пользу истца подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 362 руб. (96300 – 23 938).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения первоначально в сумме 21 304,66 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, однако данное страховое возмещение было выплачено не полностью, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 633,34 руб., то есть в общей сумме 23 938 руб. При этом, как установлено в суде, в калькуляции страховой компании не учтена замена фары левой и к выплате ФИО1 подлежало страховое возмещение с учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО – 32 100 руб. (1/3 от 96 300 руб.)

Таким образом, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в равных долях не было исполнено надлежащим образом. Данная доплата не была произведена и до момента рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (50 % от суммы 72 362 руб. – 36 181 руб.). Определяя размер данного штрафа, суд учитывает заявление страховой компании о снижении данного штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ и учитывает несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, тот факт, что виновность ФИО2 была установлена в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что данный штраф фактически носит компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению другой стороны с учетом баланса прав и интересов каждой из сторон.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со страховой компании штраф в сумме 10 000 руб.

Также со страховой компании подлежит к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании, со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и оно выплачено не в полном размере.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 10000 руб. В остальной части должно быть отказано.

По требованиям к ФИО2:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом размера утилизационной стоимости согласно справки ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть в сумме 225 268 руб. (321 700 – 96300 – 132).

При этом какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, либо страховой компании судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания размера ущерба в полном объеме, в случае установления его вины, со страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку страховая компания в силу выше установленных обстоятельств, должна выплатить страховое возмещение с учетом требований Единой методики, то есть с учетом износа заменяемых запчастей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы в пользу истца: по оплате госпошлины в сумме 4 142 руб. (л.д.8) – с ФИО2, а также по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате экспертного заключения 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.203). Оснований снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, сложности гражданского дела, объема оказанный услуг, судом не установлено. Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает общую сумму взыскания 297 630 руб. и суммы, взысканные с каждого ответчика (72 362 руб. – со страховой компании, что составляет 30 % с учетом округления от общей суммы, и 225 268 руб. с ФИО2, что составляет 70 % с учетом округления). Таким образом, со страховой компании подлежат к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб.; с ФИО2 – расходы по составлению экспертного заключения – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17500 руб.

Также со страховой компании с учетом положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 2670,86 руб. (2370,86 руб. по имущественному требованию от суммы 72 362 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области также подлежит к взысканию госпошлина с учетом положений ст.103 ГПК РФ, поскольку с него в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 4142 руб., которую истец уплатил при первоначальной подаче иска от суммы 147 068 руб. Вместе с тем, с указанного ответчика взыскана сумма 225 268 руб., госпошлина от которой составляет 5453 руб., соответственно в доход бюджета подлежит к взысканию доплата в сумме 1311 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, доплату страхового возмещения 72 362 рубля, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 102 862 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 225 268 рублей, расходы по оплате госпошлины 4142 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, а всего 253 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в сумме 1311 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в сумме 2 670 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина