дело № 2А-140/2023
36RS0038-01-2022-000555-78
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский 20 июня 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Хохольскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления Хохольского РОСП от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, восстановления его нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2022 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, в котором административный истец с учетом уточненных административных требований просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № от 03.06.2022; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП от 15.07.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО2 восстановить права административного истца путем приостановления данного исполнительного производства и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В обосновании своего административного иска ФИО1 было указано, что вынесенное административным ответчиком ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 является незаконным и подлежит отмене, т.к. в исследуемый период действует мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исполнительное производство подлежало приостановлению.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 17 об.).
Ответчик – СПИ ФИО2, действующая также по доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области иск не признала, представила письменное возражение на иск, указав что административный истец не обладает статусом банкрота, в т.ч. потенциального, имеет возможность уплатить задолженность, заявления о приостановлении исполнительного производства не подавал, для банкротства гражданина необходима сумма долга не менее 50000 рублей.
В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хохольского районного отделения судебных приставов УФСПП РФ по Воронежской области ФИО3, а также СПИ ФИО2 не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, о чем представлено письменное заявление.
Заинтересованное лицо - МИФНС №15 по Воронежской области своего представителя в суд не направило, дело просило рассмотреть в его отсутствие, конструктивной позиции по существу иска не представило, указав на наличие задолженности ФИО1 по налоговым платежам и действиям МИ ФНС, направленных на её взыскание.
На основании положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с административным иском ФИО1 обратился в Хохольский районный суд 25.07.2022, т.е. в рамках установленного срока для обжалования указанного выше постановления от 15.07.2022 СПИ о взыскании исполнительского сбора.
Установлено, что административный истец ФИО1 является должником в исполнительном производстве №, возбужденном 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, на основании исполнительного листа № о взыскании налогов и сборов в размере 16414,73 руб. (л.д. 23).
Из текста указанного решения Хохольского райсуда Воронежской области №, вступившего надлежаще в законную силу 05.04.2022 следует, что требование об оплате налоговых платежей возникло в отношении ФИО1 по недоимкам за 2020 год.
15.07.2022 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1149,03 рублей (л.д. 22).
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Таким образом, мораторий введен на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.
Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства установлено, что в отношении ФИО1 отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, административным истцом сведений о том, что он состоит в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе рассмотрения дела, а также информации о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), не представлено.
Кроме того, административным истцом судебному приставу исполнителю, а также в ходе рассмотрения административного дела не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовой возможностью для исполнения судебного решения либо его тяжёлого финансового положения. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на предоставление возможности выйти из сложного финансового и материального положения. Однако такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в данном случае установлены не были.
Напротив, как установлено судом, и что следует из представленных СПИ ФИО2 сведений, административный истец обладает финансовыми возможностями исполнения судебного решения. Так, он является собственником автомобиля "Лексус РХ-300", 2004 года выпуска, имеет недвижимое имущество – два жилых дома и два земельных участка соответственно в селе Староникольское Хохольского района Воронежской области и в г.Россошь Воронежской области.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое и материальное положение должника, поскольку по смыслу действующего законодательства мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на предоставление возможности выйти из сложного финансового и материального положения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на административного истца ФИО1 действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется, в связи с чем, судом подлежат отклонению доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется и исходя из сложившихся обстоятельств.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 незаконными и отмене оспариваемого постановления, со стороны указанных судебных приставов-исполнителей нарушений требований Закона об исполнительном производстве, не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемым постановлением и создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Также, кроме того, учитывая окончание на момент вынесения судебного решения срока действия соответствующего моратория, а также погашение задолженности ФИО1 по исследуемому исполнительному производству (что следует из сведений, представленных СПИ ФИО2), то оснований для возложения обязанности на СПИ о приостановлении указанного исполнительного производства, а также отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Хохольскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления Хохольского РОСП от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, восстановления его нарушенных прав, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд его принявший.
Судья Митусов Н.А.