Дело № 2-1189/2025 УИД52RS0001-02-2024-008243-91 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 31 июля 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обосновании исковых требований указал, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], что подтверждается номером государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] жилое помещение истца регулярно проливается из расположенной этажам выше квартиры № [Номер], в районе помещений ванной и туалета. Последствия пролития (разводы, плесень, влажность) присутствуют как внутри помещений ванной и туалета, так и на стенах со стороны прихожей и кухни.
Квартира [Номер] (кадастровый [Номер]), расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3
[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен комиссионный осмотр жилого помещения, квартиры № [Номер] в присутствии представителей собственников и представителей ТСЖ «Уют».
Актом от [ДД.ММ.ГГГГ] был зафиксирован факт наличия пролива и установлено, что протечка из кв. [Номер] в кв. [Номер] происходит в связи с небрежным использованием собственником кв. № [Номер] душем в ванной комнате.
Присутствующий на осмотре сособственник жилого помещения [Номер] ФИО3 от подписания Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] отказалась.
С целью оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР».
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил собственникам жилого помещения [Номер] телеграммы с уведомлением о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут осмотра жилого помещения [Номер] с целью последующего установления размера стоимости восстановительного ремонта.
Ответчики на осмотр помещения [ДД.ММ.ГГГГ] не явились.
[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр жилого помещения [Номер] в присутствии истца и представителя ТСЖ «УЮТ».
Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта жилого помещения [Номер] составляет 76 870 руб.
В соответствии с Договором [Номер] от 24.07.2024 года стоимость услуг эксперта на составление заключения специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 14 000 руб., что подтверждается Договором [Номер] от 24.07.2024 года и Кассовым чеком от 06.08.2024 года.
05.09.2024 года истец направил ответчикам претензии с требованием о добровольном возмещении вреда. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления, претензия осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерно доли в праве долевой собственности в счет возмещения ущерба 38435 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 соразмерно доли в праве долевой собственности в счет возмещения ущерба 38435 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на чрезмерно завешенную сумму причиненного ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], что подтверждается номером государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Квартира [Номер] (кадастровый [Номер]), расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности, каждой.
В связи с неоднократными проливами квартиры истца из квартиры ответчиков, [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен комиссионный осмотр жилого помещения, квартиры № [Номер] в присутствии представителей собственников и представителей ТСЖ «Уют».
Вопреки доводам ответчиков, актом от [ДД.ММ.ГГГГ] был зафиксирован факт наличия пролива и установлено, что протечка из кв. [Номер] в кв. [Номер] происходит в связи с небрежным использованием собственником кв. № [Номер] душем в ванной комнате.
Присутствующий на осмотре сособственник жилого помещения [Номер] ФИО3 от подписания Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] отказалась.
С целью оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР».
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил собственникам жилого помещения [Номер] телеграммы с уведомлением о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут осмотра жилого помещения [Номер] с целью последующего установления размера стоимости восстановительного ремонта.
Ответчики на осмотр помещения [ДД.ММ.ГГГГ] не явились.
[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр жилого помещения [Номер] в присутствии истца и представителя ТСЖ «УЮТ».
Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта жилого помещения [Номер] составляет 76 870 руб.
Ответчики, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и определением суда от 27.02.2025г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения того, какие повреждения причинены имуществу истца и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также установлением истинной причины пролива квартиры истца?
Вместе с тем, с вязи с тем, что ответчиками оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы не была произведена, экспертная организация ООО «Независимое Экспертное Бюро» возвратило дело в суд без исполнения.
Таким образом, суд соглашается с суммой оценки ущерба в размере 76 870 руб., причиненного имуществу истца, произведенной на основании заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчики не оспорили определенную специалистом сумму ущерба и каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представили.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования квартиры истца после пролива, в которых указано о наличии вины собственника квартиры №[Номер], суд находит установленным, что пролив произошел по вине собственников квартиры №[Номер]
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате содержания ответчиками [ФИО 1]. и ФИО2 своего жилого помещения в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков 76 870 руб. в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры, т.е. по 38435 руб. с каждой, соразмерно доли в праве долевой собственности.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста – 14 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета об оценке, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости возмещения ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен.
Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату экспертных услуг – 14 000 руб., указанные расходы подтверждены документально и являются для истца убытком.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 пропорционально доли в праве долевой собственности в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб., т.е. по 7000 руб. с каждой.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждой, пропорционально доли в праве собственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38435 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38435 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.