Судья Тренин С.А. Дело №22-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован автомобиль №» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2023 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, оспаривает конфискацию автомобиля. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, полагает, что суд не в полной мере их учёл при назначении наказания. Отмечает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль № Полагает, что решение о конфискации транспортного средства не мотивированно, при этом оснований для конфискации не имелось. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, и отменить решение в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова К.О. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о характеризующих осужденного сведениях, смягчающие наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом автомашина, используемая ФИО1 при совершении преступления - №» с государственным регистрационным знаком № принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства и показаниями осужденного.

Таким образом решение суда о безвозмездном изъятии принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованном им при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков