Дело № 2-5319/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-006444-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Незговора ФИО9 к публичному акционерному обществу Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г. Северодвинске ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 115 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных – 71 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6 843 руб. с удержанием НДФЛ 1 022 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца удовлетворит частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 70 700 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 201 600 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ......
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ..... (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 115 300 руб., с учетом износа – 71 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставить наименование и реквизиты станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА), на которой истец хотел бы отремонтировать транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ......
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 6 843 руб., что подтверждается платежным поручением № ....., за вычетом налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13% в размере 1 022 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 70 700 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этой связи неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период времени составляет 253 639 руб. Расчет неустойки следующий: 115 200*1%*227=261 504 - 6 843 - 1 022= 253 639 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб. Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 609 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 639 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 609 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025
Председательствующий Д.С. Лось