Дело №

61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ПАО «Каршеринг Руссия» (правопреемник ООО «Каршеринг Руссия»), третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 250 150 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО5 управляя т/с Kia Sportage г.р.н. №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» допустил столкновение с т/с BMW X6 г.р.н. № под управлением ФИО4, которое принадлежит истцу. В результате наезда, а/м БМВ был отброшен на впереди стоящее т/с Chevrolet Cruze г.р.н. Е699НМ761, которым управлял ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, в результате чего т/с истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составляет 1 650 100 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Каршеринг Руссия» как на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль использовался водителем, не имеющим водительских прав.

Первоначально иск был предъявлен в Советский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1250 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Sportage г.р.н. № под управлением водителя ФИО5 (принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия»), т/с BMW X6 г.р.н. № под управлением ФИО4 (принадлежит истцу ФИО1), т/с Chevrolet Cruze г.р.н. №, которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил наезд на впереди стоящий а/м BMW, который отбросило на впереди стоящий а/м Chevrolet Cruze.

Истец ФИО1 является собственником BMW X6 г.р.н. №.

Собственником т/с Kia Sportage г.р.н. № является ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия»).

Гражданская ответственность водителя BMW X6 г.р.н. № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 650 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Каршеринг Руссия" и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Kia Sportage г.р.н. №.

Материалами дела подтверждается, что сессия аренды автомобиля Kia Sportage г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.48.43 по 22:59:41, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

В нарушение п. 4.3.1 договора аренды, согласно которого арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам, ФИО3 передала управление ТС третьему лицу - ФИО5, который совершил столкновение с т/с истца, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия заключенного между ФИО3 и ПАО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства, суд полагает, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ФИО3, оснований для взыскания денежных средств с ответчиковФИО4 и ФИО5 не имеется.

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильпод управлением виновника ДТП был передан в аренду ФИО3 по договору присоединения "Делимобиль", в связи с чем владельцем транспортного средства Kia Sportage г.р.н. Р993НР797 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлась ФИО3 На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, на которого должна быть возложена гражданско- правовая ответственность в виде возмещения ущерба, является ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО ЭПУ «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 650 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком ФИО3 представлено не было. Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1250 100 руб. (1650000 руб. - 400000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27502 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1250 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025