2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного заливом ущерба в размере сумма расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что ответчик являлся на момент залива ее жилого помещения собственником квартиры на этаж выше в многоквартирном доме и в результате неоднократных заливов из помещения ответчика отделке ее жилого помещения причинен ущерб на указанную сумму.

Истец ФИО1 в заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является собственником кв.24 дома 36 по адрес в Москве. В июне 2021 в вечернее время суток, проявился залив, в квартиру ответчика поднялась и узнала, что там живут его гости. При этом постояльцы не сразу открыли квартиру. При этом поступление воды в квартиру истца прекратилось. Намокли обои, потолок. На следующий день истец заявила в управляющую компанию о том, что ее залили из вышерасположенной квартиры, приложила фотографии. Имели место и следы от прошлых заливов и нового. Приезжал инженер, осматривал обе квартиры. Видел намокшие обои. Те женщины, которые проживали в квартире ответчика и представлялись его гостями, спускались в квартиру истца, тоже осмотрели повреждения. В квартиру ответчика истец не поднималась, так как оснований не доверять инженеру, который все тщательно осматривал и фиксировал в акте, не было. Гости из квартиры ответчика №32 отказались сообщить его телефон, но взяли номер истца. При этом ей никто не перезвонил, ответчик не объявлялся. Разыскивала ответчика через МФЦ, полицию. Проживающие в 32 квартире женщины позже отстранились от решения вопроса, требовали от истца прекратить донимать их с расспросами о собственнике. Через участкового получилось установить ответчика, но фио на контакт не выходил, полагая доводы о его вине в заливе надуманными. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось из-за позиции ответчика, который поверил своим постояльцам, а не документам управляющей компании.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал указал, что на момент залива являлся собственником квартиры №32 (5 этаж) по указанному адресу в девятиэтажном доме, в период спорных отношений в его квартире проживали его знакомые, а он жил в другом месте. Про спорные многочисленные заливы он в курсе, считает, что причина заливов – в 64 и 56 квартирах по стояку (8 и 9 этажи). Его квартира также частично страдала от проливов из вышерасположенных квартир. Допускает, что отделка в жилище истца пострадала из-за транзитного перемещения воды с 8, 9 этажей по стояку.

Представитель третьего лица – ООО «ЛИМК» фио пояснил, что из документов (журнала заявок ОДС) не следует о сообщениях граждан о заливах стояка под квартирами 64, 56 дома 36 по адрес за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, заливы не фиксировались. Также из учетной документации управляющей организации не следует, чтобы в период июня 2021 года фиксировались аварии на трубопроводах ГВС, ХВС, канализации, отопления в спорном доме. Доступ сантехника в квартиру №32 в ходе профилактического осмотра общедомового оборудования до 18.06.2021 собственник не обеспечил . После залива, который датирован 17.06.2021, доступ сантехнику проживающие в квартире 32 лица обеспечили лишь на следующий день. В ходе осмотра жилища ответчика установлена причина залива – халатное отношение жителей в состоянию водных коммуникаций, т.е. имел место бытовой залив.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п. 19 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 23.08.2018 является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство .

Конструктивно квартира ответчика №32, право собственности в отношении которой с 1999 года принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от 18.03.1999, расположена этажом выше квартиры истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось и сторонами.

17.06.2021 произошел бытовой залив квартиры истца, что подтверждается заявкой № 46144/21 от 17.06.2021, Актом от 18.06.2021 №508.

Из акта следует, что в квартире истца обнаружены следы залития. На момента осмотра (18.06.2021) течи в квартиру 24 не обнаружено. В квартире 32 сантехника в норме, течь также не обнаружена.

Компанией ООО «ЛИМК» согласована локальная смета №2 по ремонту квартиры 24 по адресу: адрес на сумму сумма

В связи с доводами ответчика об отсутствии доказательств наличия вины фио, недоказанности реального размера причиненного ущерба, Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы .

Согласно выводам ООО «Межрегиональное бюро Судебных экспертиз» №5-М-СТЭ причиной залива квартиры ФИО1 17.06.2021 является негерметичный участок в месту стыкового соединения фасонного изделия системы водоотведения и трубопровода от раковины .

Причина протечки (стыковое соединение) находится в зоне ответственности собственника квартиры №32.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №24 по адрес адрес по результату залития от 17.06.2021 составляет сумма

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение ООО «Межрегиональное бюро Судебных экспертиз» №5-М-СТЭ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд считает возможным положить расчеты судебного эксперта в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам досудебного эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере уточненных заявленных требований - сумма.

Доводы стороны ответчика об умышленном смешении истцом последствий предыдущих заливов, с его виной не связанных, произошедших с 8 и 9 этажей,- и спорного залива суд принять во внимание не может, поскольку согласно ответу управляющей организации в виде выписки из журнала ОДС – обращений граждан (заявок) о фатах проливов за период 2017-2018 гг., в том числе от жителей вышерасположенных этажей , не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы сумма, а также оплату государственной пошлины сумма

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумма расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Сало