Дело № 2-2554/2022
29RS0018-01-2022-002504-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в г.Архангельске в размере 144 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-2912/2020 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в его пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.
Стороны в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>.
На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 25 июня 2020 г. № 2091р изъят земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Архангельске для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.
Решением суда от 18 августа 2020 г. по делу № 2-2912/2020 постановлено:
«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 рыночную стоимость изымаемого жилого помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., в размере 1 220 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 220 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.».
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.
Учитывая, что ранее истец обращалась в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, денежные средства на основании решения суда ФИО1 получены.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К тому же суд учитывает следующие обстоятельства:
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).
Дом № по <адрес> принят в собственность ответчика 23 сентября 1996 г. на основании распоряжения № 718/1р.
Первая приватизация в доме № по <адрес> зарегистрирована 30 октября 1998 г.
Год постройки дома № по <адрес> - 1932. Согласно техническому паспорту год последнего капитального ремонта дома – 1980. По состоянию на 5 июня 1995 г. износ жилого дома составлял 30 %. Таким образом, на дату первой приватизации квартиры в данном доме (1998 год), не представлено доказательств, что требования капитальный ремонт дома.
Вывод о том, что при таком износе конструкций не требовалось проведение капитального ремонта, суд делает исходя из Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446.
Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).
На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.
Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома на 1995 год не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт.
Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.
К тому же, сведений об обращениях гpаждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации, суду не представлено.
Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение от 12 октября 2022 г. об определении рыночной стоимости капитального ремонта жилого дома судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 5 и п. 7 раздела III. Общие требования к проведению оценки «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
Из п. 8 раздела IV. Задание на оценку указанного Стандарта Задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии) характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.
В техническом паспорте на дом указан удельный вес конструктивных элементов, в то же время в заключении эксперта удельный вес некоторых конструктивных элементов не соответствует техническому паспорту, хотя тот находился в распоряжении эксперта. Так, удельный вес полов – 16 %, у оценщика же указано 12 %; удельный вес санитарно- и электротехнических работ 12 %, у оценщика 15 %; разные работы в техническом паспорте удельный вес 7 %, а у оценщика 8%.
Оценщик определяет нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 2002 год, в то время как первая приватизация в доме № по <адрес> зарегистрирована 30 октября 1998 г. Следовательно, и дата, на которую эксперт производит расчет, является неверной.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8510 рублей исходя из цены иска 531000 рублей (5 200 + (531 000,00 - 200 000) х 1%). В ходе судебного заседания требования уменьшены до 144000 рублей. В таком случае размер государственной пошлины составляет 4 080 рублей (3 200 + (144 000,00 - 100 000) х 2%). Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 4 430 рублей (8 510 рублей - 4 080 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 4 430 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 18 апреля 2022 г., операция 84, подлежит возврату ФИО1 (паспорт № №) из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Ю.М. Поздеева