Уголовное дело №
УИД -68RS0№-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой О.В.,
с участием государственного обвинителя Хопрячковой Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-6№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Тельмана, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, взял с витрины магазина товар в виде 1 бутылки водки особая «Морша сила Карелии» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 252 рубля 70 коп., принадлежащей АО «Тандер» и прижал данную бутылку к себе. После чего полагая, что его действия остались незамеченными в это же время, этого дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако в это время его действия были обнаружены сотрудником данного магазина ФИО3 и перестали быть тайными, игнорируя ее требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать товар в виде одной бутылки водки особая «Морша сила Карелии» объемом 0,5 л, стоимостью 252 рубля 70 копеек, принадлежащей АО «Тандер», при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 252 рубля 70 копеек.
Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Каких-либо оснований полагать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он судимости не имеет (л.д.59), согласно сведениям «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.60), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.61), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость средняя стадия» (л.д.61), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес>, ФИО1 военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан «В» ограниченного годен к военной службе по статье 57 «в» (язвенная болезнь желудка, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с незначительными нарушениями функций и редкими обострениями) РБ и ТДТ и зачислен в запас, на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); согласно справке-характеристике выданной УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.65).
Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в его действиях не имеется такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку примирение с потерпевшей стороной подсудимым не достигнуто.
Исходя из всех обстоятельств дела, категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного положения, трудоспособности, состояния здоровья, размера причиненного ущерба, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.
Квалифицируемое ФИО1 деяние малозначительным не является, поскольку обстоятельством, способствующим, его совершению было желание употребить алкоголь, и, несмотря на то, что его действия по хищению бутылки водки сотрудник магазина пыталась пресечь, ФИО1, проигнорировал это.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство:
- DVD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при материалах данного уголовного дела;
- бутылку водки особая «Морша сила Карелии» объемом 0,5л., - оставить потерпевшей стороне.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья О.В. Малахова