56RS0032-01-2022-002230-12

№2а-246/2023(№2а-1993/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО2 с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом.

ФИО1 указал, что данное постановление считает незаконным, поскольку решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года им исполнено добровольно.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО2 от 15 ноября 2022 года, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении 21 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 31 октября 2022 года, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 10 ноября 2022 года, с учетом нерабочих праздничных дней.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 ноября 2022 года, объяснению ФИО3 от 15 ноября 2022 года по состоянию на 15 ноября 2022 года ФИО1 не исполнил решение суда о выселении.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена.

Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО1 требований в срок, установленных для добровольного исполнения.

Основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, следовательно, по состоянию на 04.02.2022 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласен административный истец, получена ФИО1

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда, решение суда исполнено добровольно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении исполнены 18 ноября 2022 года, ФИО1 выселился из спорного домовладения, передал ключи ФИО3

Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Суд соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, приходит к выводу, что истцом принимались все возможные меры к исполнению решения суда, а наличие объективных уважительных причин, связанных с предметом исполнительного документа, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В связи с изложенным, исковые требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установленного на основании постановления от 15 ноября 2022 года, подлежат удовлетворению.

Требование о возврате денежной суммы в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уплаты данной суммы материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО2 от 15 ноября 2022 года.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО2 от 15 ноября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Л.А. Бобылева