УИД 74RS0006-01-2025-000768-39

Дело № 2-1952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт Плюс» (ранее- ООО «АВТОЭКСПЕРТ»), в котором с учетом уточненных требований просил о расторжении договора Premium №№ от (дата), заключенный между истцом и ООО «Автоэксперт», о взыскании денежной суммы, в связи с расторжением договора в размере 500 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в (адрес) – Петербург» между истцом ФИО1 и ООО «Кармарт» заключен договора №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» заключен договор Premium №№ в качестве абонентского договора на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на различные виды услуг по обслуживанию ТС, в соответствии с которым цена абонентского обслуживания составила 5 000 рублей, а цена по опционному договору- 495 000 рублей с право расторжения данного договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на данное заявление от (дата), Общество отказалось возвращать оплаченные денежные средства по договору. В связи с чем, истец обратилась в суд защитой нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 17.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кармарт», ООО «Максимум Спринт».

Протокольным определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на ООО «Эксперт Плюс», в связи с изменением наименования юридического лица и внесением изменений в ЕГР ЮЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Кармарт», ООО «Максимум Спринт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили..

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что декабря 2024 г. в (адрес) – Петербурге между истцом ФИО1 и ООО «Кармарт» заключен договора №КМ24013223 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 260 000рублейс оплатой стоимости автомобиля в безналичном порядке либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.15-19) и дополнительное соглашение к нему от той же даты (л.д.20-21), в соответствии с которым покупателю представляется скидка на автомобиль в размере 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20/120% при определенных условиях, в том числе в случае, если покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается по выбору покупателя договор продленной гарантии (п.п. 1,2 соглашения).

При заключении данного договора от имени продавца ООО «Кармарт» на основании агентского договора № от 01.08.2024г. и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2024г. действовало ООО «Максимум Спринт» (л.д.22-24).

Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» заключен договор Premium №№ (л.д.26-28).

Согласно п.2.1 указанного договора, в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях ФИО1 за плату в период действия указанного договора предоставляется абонентское обслуживание с право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал- доставка в аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля. А также в рамках данного соглашения была предоставлена независимая гарантия № (продленная гарантия)- л.д.27.

В соответствии с п.3.1 цена абонентского обслуживания составляет 5000 руб.

Согласно п.3.2 цена по опционному договору составляет 495000 руб.

В соответствии с пп.3.4, 3.5 договора оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течении трех рабочих дней, с даты подписания договора. Срок действия договора 5 лет (с (дата) по (дата))

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

(дата) истец направила ответчику по почте заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.2024г. и почтовым уведомлением, согласно которого указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2024г. (л.д.31-32).

Согласно ответу на данное заявление от (дата), общество отказалось возвращать оплаченные денежные средства по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с (дата), данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Между тем, вопреки доводов ответчика о том, что обязательства по договору ответчик исполнил, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от (дата) N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 500 000 руб.

Тем самым, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, а ООО «Эксперт Плюс» не предоставлено доказательств несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, - суд считает необходимым расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «Эксперт Плюс» и взыскать в пользу истца денежные средства за неоказанные по договору услуги в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии (претензия получена 11.12.2024г.), соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (с первого рабочего дня по истечению 10 дневного срока, исчисляемого с даты получения претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств) по (дата) (по день вынесения решения судом).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эксперт Плюс»» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), начисляемые на сумму долга 500 000 рублей, что составит: 58 458 рублей 69 копеек из расчета:

- за период с 23.12.2024г. по 31.12.2024г. 500 000*9*21%/366=2 581,97 рублей;

-за период с 01.01.2025г. по 08.06.2025г. 500 000*159*21%/365=45739,73 рублей;

- за период с 09.06.2025г. по 15.07.2025г. 500 000*37*20%/365=10 136,99 рублей.

Всего: 58 458,69 рублей.

Поскольку пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. Соответственно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, - являются правомерными.

Принимая во внимание, что ООО «Эксперт Плюс» своевременно не вернуло истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ООО «Эксперт Плюс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 252 500 рублей 00 копеек ((500 000+5 000) / 2)).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа ответчик не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 169 рублей (16 169 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Premium №№ от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 г. по 15 июля 2025 г. размере 58 458 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, взысканной по настоящему решению суда, составляющей по состоянию на 15.07.2025г. - 500 000 рублей за период с 16 июля 2025 года по дату фактического возврата указанной суммы в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19169 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

Судья М.Е. Вардугина