РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 (ранее №2-1033/2021) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере сумма, неустойки за период с 28.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 07.06.2019 года в 00 час. 50 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в данном ДТП является водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

07.06.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 27.06.2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам их возникновения.

Не согласившись с решением страховой компании 02.10.2019 года истцом было подано заявление о пересмотре принятого по делу решения, в удовлетворении которого 04.10.2019 года также было отказано по причине отсутствия оснований для пересмотра.

17.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 года в удовлетворении требований фио отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Респект», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составит сумма, о взыскании которых просит истец. Наряду с основными заявленными требованиями истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в дело представил письменные объяснения и копию материалов дела, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению №18810077160006630811 от 07.06.2019 в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением ему штрафа в размере сумма.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № МММ 0005016121486 от 19.01.2019.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и прямого возмещения вреда.

В ответ на обращение истца 27.06.2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 11).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Респект» с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в ....

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 692/19 от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа транспортного средства составляет сумма, с учетом износа по состоянию на 07.06.2019 – сумма (л.д. 20-23).

04.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по проведению экспертизы в размере сумма (л.д. 12).

В ответ на обращение истца адрес «РЕСО-Гарантия» изучив претензию и проведя проверку документов, не выявив каких-либо нарушений, отказало в удовлетворении заявленных требований фио, о чем сообщило ему в письменном виде (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного №У-20-169988/5010-007 от 15.12.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» по спорному страховому случаю.

Судом были истребованы материалы дела у финансового уполномоченного в полном объеме.

Рамках рассмотрения требований фио по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-169988_3020-004 от 10.12.2020 года 07.06.2019 года в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП при котором водитель фио управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з У899ОО750 под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля г.р.з У899ОО750 отбросило на проезжую часть где последний совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1, все автомобили получили механические повреждения. Согласно выводу эксперта повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 07.06.2019 года. (л.д. 110-116).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведению по делу судебной экспертизы (л.д. 218).

Определением суда от 19.04.2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №3597/22/9 от 12.08.2022 года повреждения передней части транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., которые заявлены как образованные при взаимодействии с боковой левой частью автомобиля марка автомобиля г.р.з У899ОО750, после столкновения автомобиля марка автомобиля г.р.з У899ОО750 с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.06.2019 года (вывод 1).

Поскольку все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.06.2019 года, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не рассчитывалась (вывод 2) (том 2: л.д. 4-81).

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом, у суда нет оснований критически относится к представленным истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Респект» № 692/19 от 30.09.2019, поскольку эксперт данной организации произвел расчет стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, при этом не сопоставил его с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные от него исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года.