77RS0012-02-2024-015848-27

№ 2-9021/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9021/2024 по иску ООО «Профи Такси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды,

установил:

Истец ООО «Профи Такси» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2023 года по адресу: ………………..произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz E-Класс г.р.з. …………. под управлением ответчика, Skoda Rapid г.р.з. ………… под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и Exeed LX г.р.з. ………….. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 124 917 руб. 32 коп, однако общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно экспертизе, составил 213 500 руб. Так как поврежденное транспортное средство долгое время находилось на ремонте, то у ответчика также возникла обязанность по возмещению упущенной выгоды от простоя автомобиля. Претензия о выплате денежных средств, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 582 руб. 68 коп, упущенную выгоду в размере 65 190 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92 882 руб. 68 коп с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «Профи Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 19.10.2023 года по адресу: ……………произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz E-Класс г.р.з. ……….под управлением ФИО1, Skoda Rapid г.р.з………. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Профи Такси» и Exeed LX г.р.з. ……………

Из постановления 77 …….. по делу об административном правонарушении, следует, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid г.р.з. …………. Exeed LX г.р.з. ………….. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ ………… а гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 124 917 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручение №6627 от 28.11.2023 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам досудебного исследования от 25 января 2024 года №Т-3/25/01/24, проведенного ООО «НЭОК» РЭО групп», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Skoda Rapid г.р.з. ………….. без учета износа составляет 213 500 руб.

Суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы №Т-3/25/01/24 от 25 января 2024 года может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

Таким образом, разница между суммой причиненного и возмещенного ущерба составляет 88 582 руб. 68 коп. (213 500 –124 917, 32)

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, денежных средств в размере 88 582 руб. 68 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Стороной истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ООО «Профи Такси» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого являлась обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортное средство Skoda Rapid г.р.з. ……………во временное владение и пользование с арендной платой 1 590 руб. в день.

Согласно приведённого истцом расчета, упущенная выгода составляет 65 190 руб. (41 день х 1 590 руб.)

Суд соглашается с доводами истца, поскольку доход истца зависел исключительно от сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля, а технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах упущенная выгода в сумме 65 190 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, так как нарушение прав истца в данном случае отсутствуют.

Указанное не препятствует истцу впоследствии обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения последнего от исполнения решения суда и, тем самым, нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 4 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (………… г.р., в/…….. от 10.02.2021 года) в пользу ООО «Профи Такси» (ИНН …………..) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 582 руб. 68 коп, упущенную выгоду в размере 65 190 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025